WOL ist gefaehrlich!

Na da sollte man eher mal den Elektriker in die Mangel nehmen ...

Zitat

Original von peda
Na da sollte man eher mal den Elektriker in die Mangel nehmen ...

Steht doch dabei, dass es ein Altbau war... Vor 2 oder 3 Generationen hat daran bestimmt noch keiner an so was gedacht...

Altbau hin oder her, wenn sich 2000 Rechner gleichzeitig einschalten sollen, gehen auch neue Installationen in die Knie, denke ich.

Vielleicht hätte er jemanden fragen sollen, der etwas davon versteht.

Hi,

Meiner Meinung:

Die Story ist frei erfunden.
2000 Rechner werden nicht von einem einzigen Dau administriert.
Schon die Tatsache 2000 Rechner per WOL zu wecken erschein mir nicht schlüssig.

Peter

Ich hab da so'n Bild vor Augen... wie nach dem Start des Skriptes erstmal der komplette Stadtteil in Dunkelheit versinkt, bis das nächste Kraftwerk ne Stufe höher geschaltet hat...

Zitat

Original von pixelpeter
Hi,

Meiner Meinung:

Die Story ist frei erfunden.
2000 Rechner werden nicht von einem einzigen Dau administriert.
Schon die Tatsache 2000 Rechner per WOL zu wecken erschein mir nicht schlüssig.

Alles anzeigen

Die Story ist aus technischer Sicht Quatsch. Bei einem PC, der auf WOL wartet, ist die Primärseite vom Netzteil aktiv. Das Aufwachen zieht dann keine Peak-Leistung mehr.

Interessannter ist die Sache beim harten Einschalten. wenn der Einschalt-Peak aller PC-Netzteile zusammenfällt. Gelegentlich habe ich Probleme, wenn ich einen 16A Sicherungsautomaten einschalten will, an dem 4 PCs mit aktiver PFC hängen. Man muß dann mehrfach 'Einschalten', bis der Automat nicht mehr auslöst.

Gruß
e9hack

das kann nicht stimmen.
alle admins der heutigen zeit sind oder waren computergamer.
alle waren schon auf lanpartys wo sie auch ihren berufswunsch konkretisierten.
alle wissen was passiert wenn die spielergemeinde ihre rechner anstöpselt und nach der eröffnungsansprache gemeinschaftlich auf den powerknopf ihres jeweiligen rechners drückt.
jeder erfahrene und verantwortungsvolle langamer führt mindestens einen neuen sicherungsautomaten mit.

Hmm ... welche "kleine" Firma besitzt denn !! 2000 !! Rechner ?
Wenns ne große Firma wäre, würden die bestimmt nicht mehr in nem uralten Altbau hausen ... Irgendwie ist mir die Sache nicht so ganz schlüssig ...

Vielleicht wollten die ja jetzt fürn Jahresanfang 2008 auch nur schonmal die neuen "STASI v2.0"- Rechner hochfahren ... damit am Jahresanfang direkt reichlich gesammelt werden kann.

MFG
Marco

Zitat

Original von e9hack
Die Story ist aus technischer Sicht Quatsch. Bei einem PC, der auf WOL wartet, ist die Primärseite vom Netzteil aktiv. Das Aufwachen zieht dann keine Peak-Leistung mehr.

Ich stimme Dir zu, aber aus einem anderen Grund. Mit einem einzigen Magic-Package
kann man nicht mehr als einen Rechner einschalten, außer der Admin hat allen
2000 Rechnern die gleiche MAC verpasst. Dann bekommt er aber noch ganz andere
Probleme.

Gerald

Zitat

Original von gda
Ich stimme Dir zu, aber aus einem anderen Grund. Mit einem einzigen Magic-Package kann man nicht mehr als einen Rechner einschalten, außer der Admin hat allen 2000 Rechnern die gleiche MAC verpasst. Dann bekommt er aber noch ganz andere Probleme.

Naja. Man könnte sich ein Skript vorstellen, das Magic Pakete an jede einzelne Mac Adresse im Netz verteilt.

Das Erstellen einer Tabelle mit den Mac-Adressen stelle ich mir bei 2000 Rechnern allerdings lustig vor. Das wäre eine schöne Arbeit für einen Praktikanten.

Zitat

Original von Boergen
Naja. Man könnte sich ein Skript vorstellen, das Magic Pakete an jede einzelne Mac Adresse im Netz verteilt.

Und ich weiß nicht ob das noch gleichzeitig genug wäre.

Gerald

Zitat

Original von Boergen

Naja. Man könnte sich ein Skript vorstellen, das Magic Pakete an jede einzelne Mac Adresse im Netz verteilt.

Das Erstellen einer Tabelle mit den Mac-Adressen stelle ich mir bei 2000 Rechnern allerdings lustig vor. Das wäre eine schöne Arbeit für einen Praktikanten.

Also, wenn die "Lookup" Zeit vernachlässigt wird, dauern 2000 MAGIC Pakets ca 1 Sekunde.

time for i in `seq 1 2000`;do etherwake 00:11:22:33:44:55; done


real    0m1.210s
user    0m0.228s
sys     0m0.968s

Übrigens wenn der Praktikant klever ist, macht er das Zusammenstellen einfach mit einem Skript. z.B.

#> for i in `seq 1 255`;do ping -c 1 192.168.0.$i >/dev/null;arp -n | grep 192.168.0.$i; done
192.168.0.1                     (unvollständig)                           eth0
192.168.0.2                      (unvollständig)                           eth0
192.168.0.3                      (unvollständig)                           eth0
192.168.0.4                      (unvollständig)                           eth0
192.168.0.5                      (unvollständig)                           eth0
192.168.0.6              ether   00:40:63:C9:75:46   C                     eth0
192.168.0.7                      (unvollständig)                           eth0
192.168.0.8                      (unvollständig)                           eth0
192.168.0.9                      (unvollständig)                           eth0
192.168.0.10                     (unvollständig)                           eth0
192.168.0.11                     (unvollständig)                           eth0
192.168.0.12                     (unvollständig)                           eth0

Zitat

Original von Hulk
Also, wenn die "Lookup" Zeit vernachlässigt wird, dauern 2000 MAGIC Pakets ca 1 Sekunde.

Nicht schlecht, hätte ich nicht gedacht. Allerdings ist eine Sekunde für so einen Peak
schon ganz schön lang, denke ich. Naja, vielleicht sind dann ja noch 1000 Rechner
gleichzeitig genug. Ich glaub es aber trotzdem nicht.

Gerald

Naja, der Peak isses ja nicht mal.
Ich manchen Altbauten bezweifle ich, das 1000 Rechner überhaupt gleichzeitig laufen könnten.

Gehen wir mal von nem moderaten Verbrauch von 60 Watt pro Rechner aus. Dann lutschen 1000 Rechner 6000 Watt aus der Leitung. Das macht bei 230 Volt Netz dann reichlich 26 Ampere.
Ich kenne Altbauinstallationen, wo der ganze Hausanschluss das schon nur knapp wegstecken würde.

Bei 1000 Rechnern mal 60 W sind das 60kW, mithin also ein Strom von 260A.
Seeeehr wahrscheinlich ist das dann natürlich eine alte TN-C Verkabelung.
Und da hängen 2000 Rechner dran. Ja, is klar.
Und die alte Netzwerkverkabelung ist dann bestimmt noch Twinax, oder?

Allerdings reichen auch meiner Erfahrung nach schon run 10-15 Rechner mit PFC für ein Sicherungsproblem beim gleichzeitigen Einschalten.

Möglich ist die Geschichte, aber die Anzahl der Rechner ist mindenstens "aufmerksamkeitsheischend".

uwe

Sorry, da hatte ich doch glatt ne 0 unterschlagen.