"Zwei Freiberufler:Zehnfache Rundfunkgebühren ab 2007!",Websites als "zu bekämpfende" ARD-Konkurrenz

Zitat

Original von Dirk
Die ÖR werden immer den Politikern in den Arsch krichen und alles tun was die sagen. Sonst verlieren die ja ihre GEZ gebühren. Die GEZ in nach meiner Meinung eh nur das Schmiergeld für die ÖR!

PS: wenns anders is, sollen die das mal Beweisen!

Hallo Dirk,

ich weiss nicht zu welchem Bergvolk am Rand der Zivilistation lebst. Da währe ja Bayern gar nicht so unwahrscheinlich.

Ich finde das Info-Programm des Bayrischen Rundfunks (B5 Aktuell) aber ein recht gutes Beispiel für die Unabhängigkeit des Rundfunks. Obwohl man dem BR nachsagt, dass das ein Schwarzes Loch wäre bzw eine Außenstelle der CSU-Parteizentrale finde ich die Berichterstattung innerhalb des B5-Programms als sehr ausgewogen. Leider ganz im Gegensatz zum Fernsehauftritt des BR. Die Kommentare in den Nachrichten/Tagesthemen und die politischen Magazine (z.B. Report aus München) empfinde ich als sehr stark gefärbt, aber da gibt's ja das Gegengewicht durch den WDR.

Tschüss Jo

Zitat

Original von Dirk
hmm, und daran glaubst du wirklich?
Die ÖR werden immer den Politikern in den Arsch krichen und alles tun was die sagen. Sonst verlieren die ja ihre GEZ gebühren. Die GEZ in nach meiner Meinung eh nur das Schmiergeld für die ÖR!

PS: wenns anders is, sollen die das mal Beweisen!

Und somit wären wir wieder auf dem Niveau der Privaten angekommen. Das ist einfach nur absoluter Stuss, was du schreibst.

ArneH
Nur weil du anderer Meinung bist, brauchst du nicht solche Geschütze auffahren !
Im Normalfall plegen wir einen freundlicheren Ton hier im Forum !
Troll ??

Zitat

Original von jol
Die Kommentare in den Nachrichten/Tagesthemen und die politischen Magazine (z.B. Report aus München) empfinde ich als sehr stark gefärbt, aber da gibt's ja das Gegengewicht durch den WDR.
Tschüss Jo

das kann und darf nicht sein, das regelt ua. der:

"Staatsvertrag über den Rundfunk im vereinten Deutschland......

§ 20 Meinungsvielfalt, regionale Fenster
(4) Ein einzelnes Programm darf die Bildung der öffentlichen Meinung nicht in hohem Maße ungleichgewichtig beeinflussen.............

gruß lola

ArneH: Ruhig Blut. Verstehe deinen Punkt, aber es gehört bei einer Diskussion auch dazu, den anderen nicht verbal zu diskreditieren.

Dirk: Mal platt gesagt, beweis doch mal das es Schmiergeld ist. Diese Internet-Geschichte stinkt zum Himmel, aber hier gilt das gleiche: Mit Unterstellungen ist die Diskussion sofort zu Ende. Wenn ich einer der Verantwortlichen wäre, würde ich auf diesem Niveau mir nichts von der Sache annehmen.

Ich finde die Gebührenerhöhung weder toll, noch zahle ich ohne Unmut die GEZ-Gebühren. Ich finde jedoch zum einen, dass das Thema durch die Art der Diskussion überbewertet wird. Ich denke zudem, dass wir uns einig sind, wer im Allgemeinen das unabhängigere und sachlichere Programm hat: Die ÖR. Das daraus das Recht erwächst, überall und immer mehr Gebühren per Rechtsnorm einzufordern, sehe ich wie die meisten hier: Durch dieses Vorgehen graben sich die ÖR ein stückweit ihr eigenes Grab.

mfg

Oliver

Aber das ist doch Schlicht Unsinn.

Die Gebühren sind nicht vom Wohlwollen der Politiker abhängig, und werden in keinem Fall bei Kritik o. ä. gesenkt. Mit "Schmiergeld" hat das überhaupt nichts zu tun. Dirks Beitrag ist nunmal bloße Polemik!

Aber nochmal zum Thema Verschlüsselung:

Ich habe keine Zahlen, wie viele hunderte Millionen die Umstellung bei Premiere auf Nagra Aladin gekostet hat. 8 Millionen Smartcards mussten bezahlt und ausgetauscht werden, und Nagra musste teuer lizenziert werden, viel Geld wurde in den Endkunden-Support gesteckt. Und das teuerste, die Boxen, waren davon nichteinmal Betroffen.
Nun stelle man sich einmal vor, alle 40 Millionen deutschen Haushalte, mit im Schnitt vielleicht 2 Fernseh-Empfangsgeräten müssten komplett ausgestattet werden, also mit 80 Millionen Receivern, 80 Millionen Smartcards, und den entsprechenden Lizenzen dafür.
Die Kosten wären so immens, dass es absolut unmöglich umzusetzen wäre. Die ÖR arbeiten jetzt schon an der Grenze dessen, was möglich ist, gerade deswegen wurden die Gebühren ja vor kurzem leicht erhöht. Das Budget für die nächsten paar Jahre wäre damit komplett verbraucht. Das kann man also vergessen. Und selbst falls das jemals passieren sollte: Dann gibt es immer noch das Problem des Radioempfangs. Dann müsste halt nicht per se jeder der angeblichen Nichtnutzer 17 Euro im Monat zahlen, sondern 5 Euro.
Es ist schon unglaubglich, wie grenzenlos egoistisch die wenigen Nichtnutzer sind, und welchen Illusionen sie sich hingeben, dass man wegen ihnen Unsummen verbrät, damit sie ein paar Euro im Monat sparen.

@ ArneH

Zitat

Es ist schon unglaubglich, wie grenzenlos egoistisch die wenigen Nichtnutzer sind, und welchen Illusionen sie sich hingeben, dass man wegen ihnen Unsummen verbrät, damit sie ein paar Euro im Monat sparen.

Was hat das mit Egoismus zu tun? Es ist mein uneingeschränktes Recht, Geld zu sparen. Nur weil es möglich wäre, öffentliche Transportmittel zu nutzen, muss ich mir dennoch keine Monatskarte kaufen. Genauso seh ich das bei den ÖR's.
Ebenso könntest Du einen Taxifahrer Geld geben und dann doch mit eigenem Auto fahren. Du hättest ja die Möglichkeit, das Taxi zu nutzen.

Der Rundfunkstaatsvertrag ist uralt und dringend Reformbedürftig. Und zwar dahingehend, dass er der technischen Entwicklung angepasst wird und nicht umgekehrt.

Wie wäre es mit einer geringen Grundgebühr für Nichtnutzer, da die Leistung dauerhaft vorgehalten wird.

Desweiteren entsprechen, wie bereits mehrfach erwähnt, die Leistungen nicht mehr dem Umfang, der im Staatsvertrag vorgesehen ist. Kurzfassung: GRUNDVERSORGUNG
Warum also für etwas bezahlen, was Vertraglich nicht geregelt ist.
Ich kann gerne auf Mutantenstadl, Zillertaler Zombizausel und Gandersheimer Gesichtsbaracken verzichten und das Prog. vom Dokukanal kam schon längst auf Discovery, wofür ich auch bezahle.

Und dann noch das eigentliche Problem, dass ich mir den Mist auch noch auf dem Rechner reinziehen könnte, nur weil ich nen Internetzugang habe.

Mfg
Mario

Nu will ich auch mal meinen Senf los werden.

Mit der GEZ hatte ich vor nicht al zu langer Zeit ne kleine Auseinanderzetzung wegen des Radios im Auto meiner Mutter. Die betreibt ne (kleine) Tierpension. Sie hat ein PRIVATES ! Auto und sollte nun dafür extra GEZ zahlen. Wenn sie nun ein Taxi oder nen Kurierdienst hätte und im Auto arbeitet, würd ichs ja einsehen. Aber bei nem Fahrzeug mit dem sie seit Gründung der Firma (vor 2 Jahren) noch kein einziges Mal dienstlich unterwegs war, ist das doch blödsinnig.

Aber schlußendlich wars mir zu blöd und ich hab der GEZ angeboten den Tuner auszubauen, und ausschließlich CDs zu hören. Wolten sie nicht, weil der Empfang mit "geringem" Aufwand wieder herzustellen wär.
Jetzt liegt das Radio in der Küche und ein MP3-Player im Auto...

Was das Thema Fernsehgebühren für den PC betrifft :

Im Büro steht ein PC mit Internetzugang. Der ist nötig weil die Tierpension eine Webseite hat, und da nunmal auch die ein oder andere E-Mail zu empangen/verschicken ist. Außerdem wird das Futter online bestellt.
Zum Fernsehen kommt hier tagsüber normalerweise keiner.
Und über den ISDN-Anschluß käme TV eigentlich einer Diashow gleich.
DSL gibts hier ja voraussichtlich nie, obwohl die (S)Telekomm mir das ja seit 3 Jahren verspricht.

Außerdem müßte ich ja dann für 4 Rechner zusätzlich zahlen:

Router (FLI4L)
Fileserver
MP3-Player
Laptop

Die ersten 3 haben nicht mal nen Monitor.

Selbst Radiohören ist über ISDN Bödsinn, weil ja nach Zeit bezahlt wird.
Das könnte ja keiner finanzieren.

Ich denke auch das die ÖR schon lange weit über ihr eigenliches (gesetzlich festgelegtes) Ziel einer GRUNDVERSORGUNG hinausgeschoßen sind.
Dafür würden meiner Meinung nach 3 ! Sender reichen.
ARD, ZDF, und ein Sender der über den Tag verteilt Regionale Programme bringt. Meinetwegen auch 4 Reginalsender.
Für den ganzen Rest (EinsMUXX, Theaterkanal,...) könnten die ruhig eine Art PayTV einführen. Empangen kann ich die idR. nur digital über Satelit, und da brauch ich ohnehinn nen Decoder. Wenn man ein Verschlüßelungssytem benuzt mit dem eine D-Box was anfangen kann, brachts nichtmal die Entwicklung neuer Hardware, und einige Leute brauchen nur die Karte kaufen.

net ganz ernst gemeint:

Noch besser wär natürlich ne VDR-kompatible Verschlüßelung, sodas sich jeder der die Sender sehen will, sich nen VDR zulegen muß. Dann hätten wir endlich vernünftige Hardwarepreise.

Lars

Guten Abend @ all,

wir alle wissen, egal wie stark wir uns hier noch aufregen (insbesondere auch ich), wir werden zur Kasse gebeten und können es nicht ändern.

Aber vielleicht können wir ändern, daß die dadurch resultierenden Mehreinnahmen nicht wieder sinnlos ausgegeben werden oder in irgentwelche schwarzen Löcher verschwinden.
Wir sollten hier mal diskutieren und prüfen, was haben wir an Mitgestaltungs- und Kontrollmöglichkeiten.
Das Internet ist ein starkes Machtmittel, wir sollten es nutzen.

Gruß MAK

@ MAK

Klar, wir könnten ALLE gleichzeitig die HP von ARD od. ZDF aufrufen. Dann geht der Server hoffentlich flöten und für ne Leistung, die nicht zur Verfügung steht, muss auch nicht bezahlt werden.

Joke off

Mario

@ crashboy

Zitat

Joke off

und konstruktiv???

Gruß MAK

Hier gibt es andauernd nur negative Berichte im Zusammenhang mit der GEZ. Um nicht den Eindruck aufkommen zu lassen, dass das die Regel sei, hier mal ein paar Beispiele, die ich in meinem kurzen Leben schon erlebt habe:

1. Wie gesagt, ich, als Mitglied eines 4-Personen-Haushaltes und armer Schüler muss nichts extra bezahlen. 3 Fernseher, 2 PCs mit TV-Karte und weitere zusätzlich mit Internetanschluss sowie diverse Radios sind alle für nur 17 Euro im Monat abgedeckt, und werden es auch nach den Änderungen weiter sein.
Die dafür entgegengebrachten Leistungen der ÖR stellen mich vollkommen zufrieden.

2. Die GEZ gibt sich oft ohne Kontrolle zufrieden, wenn glaubwürdig versichert wird, dass die Geräte nicht empfangstauglich sind. Für meine Schule wurden beispielsweise Radiorecorder angeschafft, von denen einfach nur der Draht von der FM-Antenne zur Platine an einer Seite gelöst wurde. Obwohl die Geräte also theoretisch leicht wieder empfangstauglich zu machen wären reicht das aus, damit für die Geräte keine Rundfunkgebühren anfallen. Überprüft wurde das auch nicht.

3. Für das Autoradio in dem Wagen, den ich fahre, der darüber hinaus nicht nur privat genutzt wird, fallen auch keine Rundfunkgebühren an, wegen der Angabe, der Tuner sei defekt (was er auch tatsächlich ist). Auch hier keine Spur von aufdringlichen GEZ-Menschen oder Nachforschung, das wurde einfach mit der Begründung akzeptiert.

Die GEZ-Horrorgeschichten, die ja gerne verbreitet werden sind, falls sie überhaupt stimmen, allenfalls Einzelfälle!

Also zu der Zeit als ich noch zur Schule ging wars nicht so einfach.
Da mußte der Tuner ausgebaut werden, und das Gehäuse wurde mittels Aufkleber versigelt.

Das Problem ist eher das die meisten Leute schlechte Erfahrungen mit dem Lagen gemacht haben. Das liegt wohl zum einen daran das die Kontrolöre unangemeldet und nochmalrweise im falschnen Moment auftauchen, und in Folge der generften Kunden auch schlecht gelaunt sind. Außerdem ist hier am Dorf nich mehr viel zu holen. Und ich werd das Gefühl nicht los das die Leute Provisionen für jeden erfolgreichen "Abschuß" bekommen.

Und Was nun für aufdringlich gehalten wird, ist jedem sebst überlassen.
In die Wohnung reinlassen muß man die Leute ja nicht. Allerdings fand ich die letzte "Beratung" schon etwas lästig.

Ich komm samstags morgens aus dem Haus und will in die Firma.
Und da schleicht son Mensch um mein Haus. Vor allem trampelt er über meine eingezäunte Terasse.
Auf meine Frage was er hier sucht, versucht er mir weiszumachen das er das dürfe, und versucht auch gleich mich über die restlichen Leute, die hier wohnen, auszufragen.
Ich sag ihm freundlich das er doch bitte nachmittags wiederkommen solle, woraufhinn ich mir anhören darf das wir doch sowiso alle schwarz gucken würden, und er mit der Polizei wiederkommt wenn ich ihn nicht gleich ins Haus lasse damit er die Angaben prüfen kann.

Ich hab ihn dann da stehen lassen und binn weggefahren.
Auf den Polizeieinsatz in meinen 4 Wänden wart ich noch heute.

Lars

Zitat

Original von ArneH

Aber nochmal zum Thema Verschlüsselung:

Ich habe keine Zahlen, wie viele hunderte Millionen die Umstellung bei Premiere auf Nagra Aladin gekostet hat. 8 Millionen Smartcards mussten bezahlt und ausgetauscht werden, und Nagra musste teuer lizenziert werden, viel Geld wurde in den Endkunden-Support gesteckt. Und das teuerste, die Boxen, waren davon nichteinmal Betroffen.
Nun stelle man sich einmal vor, alle 40 Millionen deutschen Haushalte, mit im Schnitt vielleicht 2 Fernseh-Empfangsgeräten müssten komplett ausgestattet werden, also mit 80 Millionen Receivern, 80 Millionen Smartcards, und den entsprechenden Lizenzen dafür.
Die Kosten wären so immens, dass es absolut unmöglich umzusetzen wäre.

Also Premiere ist nun das schlechteste Beispiel wie man sowas machen sollte . Da ist sehr viel schief gelaufen und wäre wesentlich billiger gewesen, wenn Premiere zur richtigen Zeit auf die richtigen leute gehört hätte. Ein Großteil des Gesamtkosten hatten damals die Lizenzkosten für Betacrypt verschlungen. Bsw. Viaccess (Schweiz) wäre wesentlich billiger gewesen siehe bsw. HIER. Deswegen sollte man einfach mal zu den Nachbarn schauen, denn es ist finanzierbar. Durch die Verschlüsselung könnte aber bsw. bei Lizenzaustrahlungen dann wieder jede Menge Geld eingespart werden. ARD und ZDF leisten es sich doch alleinstehend als Vollprogramm halb Europa zu versorgen (und wird auch bei Sport genutzt). Nun kann man für oder gegen die Grundverschlüsselung sein, aber England oder unsere anderen Nachbarn haben die Machbarkeit bewiesen.
Gruß lola

Zitat

Original von ArneH
Die ÖR arbeiten jetzt schon an der Grenze dessen, was möglich ist, gerade deswegen wurden die Gebühren ja vor kurzem leicht erhöht.

ROFL! Der war wirklich gut.

Was meinst Du was in der freien Wirtschaft passiert, wenn eine Firma an der "Grenze dessen, was moeglich ist arbeitet"? Sie spart Ausgaben ein oder die Lichter gehen aus.

Und was machen die ÖR? Sie drehen einfach an der Gebuehrenschraube oder erfinden sich neue Einkunftsquellen, wie der Bloedsinn mit der Gebuehr fuer I-Net-PCs zeigt. Und das zielt nicht auf die wenigen "Totalverweigerer", sondern ganz klar auf Gewerbetreibende.

Du kannst gegen die Privaten und deren Programminhalte sagen was Du willst, aber die finanzieren sich wenigstens aus eigener Kraft und muessen mit dem Haushalten, was sie am Markt erwirtschaften. Wenn denen soviel Geld, wie den ÖR zur Verfuegung stuende, koennten sie auch andere (bessere? anspruchsvollere?) Programminhalte bieten.

ps: Ich kann mich noch gut daran erinnern, wie Harald Schmidt ueber die ÖR gelaestert hat, als er noch bei Sat1 war.

Zunächst mal gehen hier inzwischen zwei verschiedene Diskussionen kunterbunt durcheinander, nämlich

a) Ist es gerecht, dass PC-Nutzer, die nachweislich den Rechner nicht zum Fernsehen oder Radio hören nutzen, Rundfunkgebühren berappen müssen (klar, genauso gerecht, wie wenn Nichtraucher wegen der erhöhten Gesundheitsrisiken beim Passivrauchen eine monatliche Sonderpauschaltabakabgabe entrichten müssten)?

b) Ist das ÖR sein Geld wert (darueber kann man sich nun wirklich trefflich in Glaubenskriege stürzen)?

Zu a) will ich mich nicht weiter äussern. Eine Argumentation der Art: 'Trifft ja nur einige wenige, ist also egal' schlägt meist ins Gegenteil um, sobald man plötzlich zu den einigen wenigen gehört (wie viele begeisterte Atomkraftanhänger haben sich unvermittelt zu Bürgerinitiativen zusammengefunden, wenn das nächste Kraftwerk im eigenen Vorgarten stehen sollte, und wieviele sozial engagierte Bürger benehmen sich auf einmal wie die letzten rechtsradikalen Prolls, wenn im Nachbarhaus ein Asylantenheim eingerichtet werden soll) und zeugt meist von einer ungenügenden Auseinandersetzung mit der Thematik.

Bei den Beiträgen zu b) sind mir drei Dinge aufgefallen, die ich so nicht stehen lassen kann. Zum einen ist da die Sache mit der 'Unabhängigkeit' der ÖR. Nicht umsonst gibt es jedes Mal erbitterte Machtkämpfe hinter den Kulissen, wenn es um die Neubesetzung von Intendantenposten bei den ÖR geht. Jeder der ehrenwerten Herren hat selbstverständlich ein Parteibuch und vertritt ebenso selbstverständlich die Interessen 'seiner' Partei. Da braucht man gar nicht mehr zu schmieren. Das hat in der Vergangenheit dazu geführt, dass insbesondere der BR sich (man erinnere sich an die legendäre Scheibenwischer-Folge) schon mal aus dem Programm ausklinkt und genau deshalb sind politische Sendungen verschiedener ÖR auch in so unterschiedlicher Art mit Meinungsmache durchsetzt.

Eine andere Geschichte ist die Frage der Kosten. Haben die ÖR noch Einsparpotential? Nun, da braucht man nur ein wenig aufmerksam durch die Kanäle zu zappen und es finden sich unzählige Beispiele für Geldverschwendung. Das beginnt mit unnötigen Transponderbelegungen, Mehrfachberichterstattung (Prinz Wasweissich heiratet Frau Etepetete und das wird mir auf ARD, ZDF und noch mehreren Dritten mit jeweils eigenen Kameras und Kommentatoren wiedergekäut) und endet bei schwachsinnigen Absprachen (Wechsel der Berichterstattung von Sportereignissen zwischen ARD und ZDF, wobei der Wechsel so gelegt ist, dass vom gleichen Event drei Tage ARD und dann zwei Tage ZDF berichten - so gesehen z.B. letzten Winter beim Biathlon). Unabhängig davon, für wie wertvoll man das Programm der ÖR hält - zu behaupten, dass sie sie ohne Gebührenerhöhung vor dem Kollaps stehen, ist Humbug bzw. gehört schlicht und einfach zur Verhandlungstaktik. Wie oft habe ich bei Preisverhandlungen schon den Satz 'da lege ich ja noch drauf' gehört oder selbst benutzt. Übersetzt heisst das nicht mehr und nicht weniger als 'ich hätte aber gern noch etwas mehr'. Ich finde es immer wieder faszinierend, dass Maximalforderungen und Statements aus laufenden Verhandlungen zitiert und für bare Münze genommen werden (ist auch sehr beliebt bei Tarifverhandlungen zwischen Gewerkschaften und Arbeitgebern).

Letzter Punkt ist die Frage der Kosten für eine Grundverschlüssellung. Wo ist da das Problem? Hier im Raum Nürnberg wird momentan terrestrisch auf digital umgestellt. In wenigen Monaten werden die analogen Sender abgeschaltet. Wer bislang terrestrisch ferngesehen hat, darf sich eine Box kaufen oder schaut in die Röhre. Wäre doch wohl bei der Einführung einer Grundverschlüsselung nicht anders. Wer's weiterhin nutzen will, rennt eben in den nächsten Laden und kauft sich eine Box. Oder glaubt tatsächlich ernsthaft jemand, man würde eine Empfangsbox geschenkt bekommen?

Grundsätzlich bin ich unbedingt dafür, dass die GEZ versucht, im europäischen Umland Gebühren abzuzocken. Schliesslich ist das Programm da auch frei empfangbar - kann ja wohl nicht angehen, oder? Diese üblen Schnorrer!!!

Das Finanzierungsmodell ist ja eigentlich super. Vielleicht sollte man noch eine öffentlich-rechtliche Zeitung schaffen (oder besser gleich 10). Ansicht via Internet, Finanzierung über eine Zeitungsgebühr, die jeder abzudrücken hat. Wie? kein Internet zu Hause? Ist ja wohl kein Grund, schliesslich hat jeder die Moeglichkeit, sich die Zeitung im nächsten Internetcafe anzusehen. Oh, was man da noch an Geld scheffeln könnte ...

Auch zur Finanzierung des öffentlichen Nahverkehrs wäre endlich Planungssicherheit gegeben. Die monatliche ÖNV Gebühr macht's möglich. Eigenes Auto? Selbst schuld! ÖNV fährt nicht dahin, wo ich will? Kann ja wohl nur ein Einzelfall sein und Einzelfälle interessieren ja wohl nicht weiter. Und da sowieso alles über die GEZ läuft, kostet die Eintreibung der Gebühren kaum zusätzlich (uuuups, hoffentlich lesen hier keine Regierungsvertreter mit ).

cu,

Satyr

Zitat

Original von Satyr
a) Ist es gerecht, dass PC-Nutzer, die nachweislich den Rechner nicht zum Fernsehen oder Radio hören nutzen, Rundfunkgebühren berappen müssen

Und wie weist man das nach?

Zitat

Original von Satyr
Zu a) will ich mich nicht weiter äussern. Eine Argumentation der Art: 'Trifft ja nur einige wenige, ist also egal' schlägt meist ins Gegenteil um, sobald man plötzlich zu den einigen wenigen gehört (wie viele begeisterte Atomkraftanhänger haben sich unvermittelt zu Bürgerinitiativen zusammengefunden, wenn das nächste Kraftwerk im eigenen Vorgarten stehen sollte, und wieviele sozial engagierte Bürger benehmen sich auf einmal wie die letzten rechtsradikalen Prolls, wenn im Nachbarhaus ein Asylantenheim eingerichtet werden soll) und zeugt meist von einer ungenügenden Auseinandersetzung mit der Thematik.

Tolle pauschale Antwort.

Hier hat sich noch KEIN Privatmensch gefunden, der nur einen PC hat, aber keinen Fernseher, also wo bitte ist das Problem???

Hier wird für eine imaginäre Minderheit gekämpft, der hier niemand angehört, und die offenbar auch niemand kennt.

Und für alle gewerblichen Nutzer ist es sicherlich nie toll, mehr Gebühren zu zahlen, aber warum sollte da eine Ausnahme gemacht werden? Bis jetzt wird da auch für jedes empfangstaugliche Gerät bezahlt, warum also nicht auch für Internet-PCs?

Beim ZDF gibt es bspw. eine Fülle von Videos, Trailern und Clips, die man sich auf deren Internetauftritt www.zdf.de anschauen kann, man kann von nahezu allen Sendungen den Inhalt angucken, teilweise als Videos, teilweise als Folien (z.B. beim ZDF Politbarometer), man kann die Nachrichten verfolgen, und viele Sendungen bieten sogar Dienste im Internet an, die über das, was im Fernsehen gezeigt wird, hinaus gehen, so gibt es z.B. zu "Frontal 21" die Online-Satire "täglich toll!". Das alles wird von den Gebühren derer bezahlt, die das Fernsehprogramm nutzen können, warum sollte der kleine Bruchteil von Menschen, der das Onlineprogramm nutzen kann, aber keinen Fernseher hat (gesetzt den Fall, es gibt solche Menschen), nicht auch gerechterweise mitbezahlen?

Die komplette ZDF-Mediathek: http://www.zdf.de/ZDFde/mediathek

Zu den anderen tollen Beispielen was pauschale Abgaben angeht: Die alle haben den Unterschied, dass man mit vertretbarem Aufwand feststellen kann, wer die Angebote nutzt, und wer nicht.
Wer einen Bus nutzt, zahlt eben beim Einsteigen. Das geht beim Fernsehen nicht, das sollte hier allen bekannt sein. Rufe nach einer generellen Verschlüsselung sind schlicht lächerlich, weil unbezahlbar.
Schwarzseher könnte man damit auch nicht aufhalten, da sind das Schweizer Fernsehen und der ORF doch die besten Beispiele für. Gerade für den VDR gibt es - Gerüchten zufolge - etliche Tools, zum Schwarzsehen, zumindest hat es den Anschein, wenn man Google nach "gelöscht" durchsucht.

Zitat

Original von ArneH
Und für alle gewerblichen Nutzer ist es sicherlich nie toll, mehr Gebühren zu zahlen, aber warum sollte da eine Ausnahme gemacht werden?

Weil wohl die allerwenigsten gewerblich Fernseh schauen auf Ihrem Arbeitsgerät, oder?

Zitat

Rufe nach einer generellen Verschlüsselung sind schlicht lächerlich, weil unbezahlbar.

Zum wiederholten Male:
Unsinn!

Das ist genauso "unbezahlbar" wie die Umstellung auf DVB-T.
Das kann in diesem Zuge jetzt sofort gleich mit Grundverschlüsselung ausgestattet werden, und der Fall ist ein für alle Mal erledigt!

Zitat

Original von ArneH
Und wie weist man das nach?

ISDN-Anschluss? Ist wie schon von anderen erwähnt nicht wirkllich geeignet. Trotzdem muss man zahlen.

Zitat

Original von ArneH
Hier wird für eine imaginäre Minderheit gekämpft, der hier niemand angehört, und die offenbar auch niemand kennt.

Dass Du in der VDR-Liste sicherlich niemand findest, der privat zwar einen Rechner aber keinen Fernseher hat, ist wohl nicht weiter verwunderlich.
Zu der 'imaginären Minderheit' gehöre ich trotzdem, weil ich als Freiberufler in der IT-Branche zu Hause (hinter ISDN!) ein kleines Netz mit diversen (meist zwischen 3 und 5) Rechnern betreibe. Witzigerweise ist mein VDR (und damit der einzige Rechner, den ich tatsächlich fürs Fernsehen benutzen kann) nicht im Netz. Die Argumentation der GEZ ist ja, dass man mit geringem Aufwand das Equipment nutzen könnte, um fernzusehen. Ich könnte auch mit geringem Aufwand meine Bratpfanne nutzen, um dem lieben GEZ-Menschen den Schädel einzuschlagen. Trotzdem ist noch keiner auf die Idee gekommen, von mir einen Waffenschein zu verlangen oder mich des potentiellen Mordversuchs zu verdächtigen. Nur weil sich mein potentielles Fehlverhalten nicht so leicht überprüfen lässt, kann man mich doch nicht pauschal als Schwarzseher abstempeln. Ich bekomme ja schliesslich auch nicht monatlich einen Bussgeldbescheid über zu schnelles Fahren, und das obwohl ich nachweislich schon mal dabei erwischt worden bin, man mit dieser Argumentation also sehr wohl einen guten Grund hätte, mich weiterhin zur Kasse zu bitten.

Zitat

Original von ArneH
Und für alle gewerblichen Nutzer ist es sicherlich nie toll, mehr Gebühren zu zahlen, aber warum sollte da eine Ausnahme gemacht werden? Bis jetzt wird da auch für jedes empfangstaugliche Gerät bezahlt, warum also nicht auch für Internet-PCs?

Weil eine Firma problemlos ein Verbot für Rundfunkempfangsgeräte, die ja auch nur einen Zweck haben, aussprechen kann, ein mit dem Internet verbundener PC aber ein Arbeitsgerät darstellt, ohne das die Firma ihre Geschäfte nicht abwickeln kann. Wenn es eine Klausel gäbe, dass nur Geräte anzumelden wären, für die die Nutzung der Angebote der ÖR durch die Geschäftsleitung nicht ausdrücklich verboten bzw. durch entsprechende technische Massnahmen (z.B. Firewall) ausgeschlossen sind, dann hätte ich damit weniger Probleme.

Zitat

Original von ArneH
Zu den anderen tollen Beispielen was pauschale Abgaben angeht: Die alle haben den Unterschied, dass man mit vertretbarem Aufwand feststellen kann, wer die Angebote nutzt, und wer nicht.
Wer einen Bus nutzt, zahlt eben beim Einsteigen. Das geht beim Fernsehen nicht, das sollte hier allen bekannt sein. Rufe nach einer generellen Verschlüsselung sind schlicht lächerlich, weil unbezahlbar.

Ach und das ist nicht pauschal?

Zitat

Original von ArneH
Schwarzseher könnte man damit auch nicht aufhalten, da sind das Schweizer Fernsehen und der ORF doch die besten Beispiele für. Gerade für den VDR gibt es - Gerüchten zufolge - etliche Tools, zum Schwarzsehen, zumindest hat es den Anschein, wenn man Google nach "vdr-sc" durchsucht.

Ach und das ist ein Grund, Firmen künstlich zu kriminalisieren? Hast Du eine Vorstellung, welchen Ärger sich eine Firma einhandelt, wenn verbotene Inhalte auf den Rechnern liegen? Da ist die Messlatte erheblich höher als bei Privatleuten. Und bei den meisten Firmen, für die ich schon tätig war, wäre eine Zweckentfremdung des Arbeitsmittels PC für private Zwecke ein Grund für eine Abmahnung bzw. die sofortige Vertragsauflösung. Sorry, aber Du hast in der Beziehung wirklich keine Ahnung.

cu,

Satyr

Zitat

Original von ArneH
Wer einen Bus nutzt, zahlt eben beim Einsteigen. Das geht beim Fernsehen nicht, das sollte hier allen bekannt sein. Rufe nach einer generellen Verschlüsselung sind schlicht lächerlich, weil unbezahlbar.

Warum kann sich das der ORF dann für seine digitalen Programme leisten?
Der erhält weniger vom Österreichischen Gebührenzahler.

Wo ist den da bitte der riesen Aufwand? OK, die Empfangsbox, die du dir für DVB kaufen mußt wird etwas teurer, dass belastet aber die ÖR nicht, sondern den Konsumenten.