Grundverschlüsselung wird vorangetrieben

Zitat

Original von aro
...aber warum verschlüsseln sie dann nicht nur das hochaufgelöste Material und lass das "digitale PAL" unverschlüsselt?

Weil es keinen Sinn macht, ein digitales Schlupfloch zu lassen. So könnte ja manch einer auf die Idee kommen:
"Ach was guck ich halt kein HD-TV.. Die Gerichtsshow ist auch in normalen PAL-TV ganz toll".

So aber muß er irgendwas bezahlen um an die geliebte Gerichtsshow zu kommen.

jo01,
der überlegt Bücher zu kaufen, solange sie unverschlüsselt sind.

Hast Du noch nicht erkannt dass es schon lange nicht mehr darum geht für Geld eine Gegenleistung zu erwarten? Nein, die Gesellschaft wird einfach aufgeteilt in "Geber" (das sind wir) und "Nehmer".

Und wir (die "Geber") sind eigentlich immernoch viel zu dreist. Wir verlangen _immernoch_, dass uns irgendwas für unser Geld geboten wird. Eigentlich sollten wir endlich mal den armen Bossen entgegenkommen und den Fernseher ganz auslassen, damit die nicht immer unter Druck stehen uns für unser Geld Inhalte liefern zu müssen.

Zitat

Original von LordJaxom
Eigentlich sollten wir endlich mal ... den Fernseher ganz auslassen

Das wird demnächst verboten - sonst bestünde die Gefahr, dass wir die eigenen grauen (zudem für Außenstehende verschlüsselten) Zellen benutzen und dann auch noch merken, was eigentlich in diesem unserem (?) Lande los ist.

Original von aro

Zitat

Ein digitales Schlupfloch wäre auch DVB-T.

Vergiss es, das wird auch noch verschlüsselt. Oder nur in ausgewählten, unverdächtigen Regionen ausgestrahlt.

Zitat

Bisher dachte ich immer wir (Zuschauer) wären die Nehmer und die Sender wären die Geber.

Hehe, glaubst wohl auch noch an das Märchen von Arbeitgebern und Arbeitnehmern?

Zitat

Original von aro
Ein digitales Schlupfloch wäre auch DVB-T. Ich überlege ernsthaft, ob ich mir nicht eine Hausantenne montiere. .

einige Quellen sprechen von Übergangsfristen und die werden sicher genauso lang sein , wie analog noch ausgestrahlt wird.

Zitat

Oder auf einen anderen Satelliten ausweiche.

was die Grundverschlüsselung von Astra angeht, kann das Sinn machen, ob aber dann RTL und Co. bsw. auf Hotbird unverschlüsselt weiter senden, wage ich zu bezweifeln.

Gruß Fr@nk

Zitat

Original von lola
einige Quellen sprechen von Übergangsfristen und die werden sicher genauso lang sein , wie analog noch ausgestrahlt wird.

Dann locken wir halt mit dämlichen Inhalten, die es analog der fta nicht gibt, da fallen schon genug drauf rein.

Da heißt es ohnehin erstmal abwarten, es wird ja auch immer nur von "können" und "möglich" geredet. Erstmal sehen wie sich das wirklich verhält, wenn die aber glauben das ich für werbefinanziertes TV (wenn man das noch TV nennen kann, mit Vision hat das schon lang nix mehr zu tun) noch extra Geld ausgeben werde, haben die sich geschnitten Zumal der Inhaltsgehalt der meisten Sendungen irgendwo im Bereich der 9Live Gewinnshows liegt.
Die leben ja eigentlich davon das ihre Werbung von möglichst vielen Leuten gesehen werden kann, und da bricht doch ein ganz erheblicher Teil weg, wenn so eine Verschlüsselung eingeführt wird. Als Werbetreibender würd ich jedenfalls auf so einem Sender keine Spots mehr schalten.

Greetz

Zitat

Original von kayser
Die leben ja eigentlich davon das ihre Werbung von möglichst vielen Leuten gesehen werden kann, und da bricht doch ein ganz erheblicher Teil weg, wenn so eine Verschlüsselung eingeführt wird. Als Werbetreibender würd ich jedenfalls auf so einem Sender keine Spots mehr schalten.

Greetz

Nun was die Werbesender betrifft, wird sicher die Werbe-Reichweite erheblich schrumpfen, dadurch werden die Werbeeinnahmen dann geringer ausfallen. Um dies aufzufangen, wird dann die Werbezeit erhöht, quasi eine Dauerwerbesendung mit Filmunterbrechungen.

Gruß Fr@nk

Ich glaube Ihr unterschätzt die Trägheit der Menge und den Einfallsreichtum der BWLer.
Okay, alle haben den Erfolg von MTV vor Augen und wissen deshalb, dass es so nicht geht.
Jetzt denken wir uns einfach mal folgendes: niemand muss ja die ganze Zeit verschlüsseln - man kann die Verschlüsselung ein- oder ausschalten, wie es einem passt. Und die dünnen Nachmittage sind da nicht wirklich lukrativ: ohne jemand nahetreten zu wollen, aber da sitzt weder großes pekuniäres noch geistiges Potential vor dem Schirm.

Nehmen wir einfach mal an, dass sporadisch nur die letzten 10 Minuten eines "Blockbusters" verschlüsselt werden. Natürlich ohne Vorankündigung. Also volle Werbeeinnahmen vorher - keine mehr hinterher .
Und wenn man dann ein paar Mal den Schluss eines Films verpasst hat - und deshalb schon garkeinen goßen Film mehr anfängt - dann sagt man sich irgendwann dass die paar Kröten den Bock auch nicht mehr fett machen.

So einfach geht das dann. Hat der Sender dann genügend Bezahler gefunden, kann er langsam an der Preisschraube drehen - halt immer nur so, dass keine es für Wert befindet abzuspringen.

Genug Schwarzgemalt.

uwe

Hallo, ich freue mich schon auf die Verschlüsselung,
dann habe ich endlich mal die Zeit, meine ganzen VDR Aufnahmen anzusehen.
Die könnten bis weit über die Rente reichen
Viele Grüsse Frithjof

Zitat

Original von frithjof
ich freue mich schon auf die Verschlüsselung,
dann habe ich endlich mal die Zeit, meine ganzen VDR Aufnahmen anzusehen.

Falsch. Du musst damit rechnen, daß dann sehr schnell zur Absicherung des zweifelhaften Geschäftsmodells Dein VDR verboten (in jedem Falle aber praktisch unbenutzbar gemacht worden) ist.
Das Problem erfordert eine politische Diskussion: Warum sollen verschlüsselnde Fernsehsender unverändert ihr Spektrum und ihre Konzessionen wie als Free-TV behalten und damit ungerechtfertigt billiger als UMTS weggekommen (haben Bevölkerung und Staatskasse neuerdings etwas zu verschenken?!), wenn sie doch keinen Rundfunk für die Allgemeinheit mehr veranstalten, sondern Kommunikation mit einer geschlossenen und individuell abgerechneten Benutzergruppe?), mit Euren Abgeordneten aller Ebenen (gerade im Vorfeld einer Fußball-WM für so etwas sehr empfänglich und in der Lage, das Thema prominent in den Medien zu plazieren!) und mit entsprechenden avpolicy@cec.eu.int (auch deren Zahl zählt! Beispiele, sobald möglich auch inkl. Antworten, bitte hier posten!) an die EU-Kommission, die dazu nämlich eine ganz eindeutige Meinung hat.

man darf in dem ganzen zusammenhang nicht vergessen,
das die "fehlenden" werbeeinnahmen durch die "billigeren"
lizenzen für "block-filme" eventuell nicht die bohne ausmachen.

zahlte ein sender x mill. für die lizenz von z.b. star wars3 für
400 millionen potenzieller empfänger (so rechnen die studios),
so dürfte die lizenz für z.b. "nur" 70 mill. potenzieller empfänger
bestimmt deutlich weniger kosten. was machen da ein paar
kunden, die sowieso anscheinent kein geld haben?

und für astra 5 euro ? ... eventuell ein kompromissversuch?

ausserdem finde ich die ganzen vorschläge hier, wie die sender
den "geber" am besten davon überzeugen können, ihnen sein geld zu geben,
äusserst "naiv". sollen sie doch selber darauf kommen, wie es am besten geht.
marktforschung findet schliesslich auch im I-net statt.
jetzt werden hier auch noch "umsonst" von den "gebern" vorschläge
gemacht, wie der "geber" "ich-bin-doch-nicht-blöd"-werden-will ...

Zitat

Original von aro

Das machen die machen die einmal, das gibt bestimmt eine blutige Nase in der Boulevard-Presse. Für mich wäre so eine Aktion der Anlass, keine Blockbuster mehr "auf Verdacht" bei diesem Sender zu schauen. Ich glaube nicht, dass dieser Sender beim nächsten Mal noch viele Werbeeinnahmen hätte

gängige Praxis ist das aber schon bei Pay TV Anbietern (andere Bouquets). Aber eher umgekehrt, also 10min laufen lassen und dann Tschüss. Das lockt Gelegenheitszapper an und keinen störts wirklich. Der, der das Abo hat, bekommt es garnicht nicht mit, alle anderen bekommen einen Geschmack

Gruß Fr@nk

Zitat

Original von LordJaxom
Hast Du noch nicht erkannt dass es schon lange nicht mehr darum geht für Geld eine Gegenleistung zu erwarten? Nein, die Gesellschaft wird einfach aufgeteilt in "Geber" (das sind wir) und "Nehmer".

Das ist doch nichts als reinste Dummschwätzerei à la Marx. Leg doch mal die Scheuklappen ab, lass das Klassenkampf-Gedöhns hinter dir, und schau dir das mal genau an:

SES bietet dir die ganze Astra-Programmvielfalt, und verlangt dafür zukünftig halt im Gegenzug eine Gebühr. Das ist doch die normalste Sache von der Welt - Dienstleistung gegen Geld.
Kabel-Provider haben schon immer die Unverschämtheit besessen, von ihren Kunden Gebühren zu verlangen, um ihre Angestellten und die technische Infrastruktur zu bezahlen.

Auch mein Bäcker verlangt doch tatsächlich Geld für seine Brötchen. Und das, obwohl auf der Brötchen-Tüte Werbung abgedruckt ist. Da kassiert der doch tatsächlich doppelt ab, der alte Kapitalist...

Zitat

Original von ArneH
Das ist doch nichts als reinste Dummschwätzerei à la Marx. Leg doch mal die Scheuklappen ab, lass das Klassenkampf-Gedöhns hinter dir

Whow. Rin in die Vollen. BTW: Marx war als Analytiker durchaus erfrischend.

Zitat

SES bietet dir die ganze Astra-Programmvielfalt, und verlangt dafür zukünftig halt im Gegenzug eine Gebühr. Das ist doch die normalste Sache von der Welt - Dienstleistung gegen Geld.

Jetzt mal im Ernst: Was ist Astra? Satellit + Infrastruktur? Falls ja: Wer bezahlt das bislang? Von Luft und Liebe leben die wohl kaum. Was machen die? Leiten sog. Programme an den Verbraucher. Für die Programme zahlen wir durch Gebühren bzw. Pay-TV-Kosten. Wenn also die/meine Vermutung stimmen sollte, dass bislang die Sender SES Astra (mit)finanzieren, liegt doch ebenso die Vermutung nahe, dass für ein und dieselbe Dienstleistung zweimal kassiert werden soll. Dickes Fragezeichen.

Zitat

Original von ArneH

Auch mein Bäcker verlangt doch tatsächlich Geld für seine Brötchen. Und das, obwohl auf der Brötchen-Tüte Werbung abgedruckt ist. Da kassiert der doch tatsächlich doppelt ab, der alte Kapitalist...

zum Glück gibts viele Bäcker (...)