OT: Wahlen in USA

Meine Empfehlung lautet, den VDR mal 3 Tage im Voraus auf die wichtigen Sachen programmieren, stummschalten, und dann "1984" von George Orwell lesen. Es eröffnet einem doch eine etwas andere Sicht auf viele Dinge. Das Orwell-Zitat von Moore in Fahrenheit 9/11 stammt auch aus dem Buch.

Wer will, kann ja danach gleich "Animal Farm" kucken.

Salvi

Zitat

von Broder

der hat sich bei mir nicht gerade beliebt gemacht in der wahlnacht.
War bei der ARD in dieser komischen Runde (Maischberger).
Und was er da so rausgelassen hat, fand ich nicht gerade das Gelbe.
Ich lass mich ungern als Deppen beschimpfen, nur weil ich meine Meinung
über andere Regierungen habe und die vielleicht nicht so ist, wie das
ein Herr von und zu Broder gerner hätte...
*aufgeregthab.....(natürlich hat er nicht mich persönlich gemeint, aber
eben diejenigen die so eine Meinung haben wie ich).

Ich hab ein ungutes Gefühl für die nächsten Jahre.
Ob es mit Kerry anders wäre sei mal dahingestellt, aber eben weil
man bei Bush weiss was man hat, macht das Angst.
Und was dabei am beängstigenden ist:

Es gab in der Wahlnacht auch folgende Aussage eines Journalisten (ich
glaube es war in der ARD einer Ami Spezis):

Da Bush fundamentalistisch angehauchter Christ ist (angeblich mit 40 Jahren geworden)
und dieses auch lebt, wird er doch tatsächlich von einigen
Brüdern und Brüderinnen als Vertretung Gottes auf Erden angesehen.
Okay, das alleine ist nicht das Problem...Es soll ja auch Leute geben die
das von Schröder glauben *hüstl...
Aber: Bush entscheide vielfach aus dem Bauch und sehe das als von Gott
geleitet an und auch aus diesem Grunde liesse er viele dummblöden
Entscheidungen stehen, weil er ja ansonsten sagen müsste Gott hätte
eine Fehleintscheidung getroffen...'kopfschüttel

Okay, das klingt abstrakt und etwas weit hergeholt, aber es kann durchaus
hinkommen. Und ganz ehrlich: Wo ist da ein Unterschied zum Taliban Regime? Na ja....die Kleidung vielleicht.....

danke...ich hoffe nur Bush erwacht nicht eines Morgens und hat das
Bauchgefühl mal ne ABombe auf irgendein Land zu schmeissen.
Also wenn Bush 40 Jahre früher dran gewesen wäre, würden wir
heute wohl wieder die Keulen schwingen und es gäbe keinen VDR

Aber auch hier gilt der Spruch: Jedes Volk bekommt die Regierung die
es verdient.

gruss
josh

bin der selben meinung wie televisor.

bin laden ist der größte terrorist hinter bush.... denn selbst binladen hat nicht so viele Menschen umgebracht wie Bush mit seinem "befreiungskrieg" im Irak. Wieso die UNO hier nicht einggreift und die USA bestraft weiß ich nicht, bush schert sich ja einen dreck um menschenrechte, uno und nato. der hätte sicher bei nicht durchschlagendem erfolge auch gebrauch von nuklearen Waffen gemacht. Dass der Irakkrieg ein ANGRIFFSKRIEG gegen einen SOUVERÄNEN staat, der niemandem (außerhalb betrachtet), vor allem den usa, angetan hat von der welt geduldet wird ist mir völlig unklar

Wir sollten
1. den amis nicht mehr in den a*** kriechen
2. nicht alles gefallen lassen von denen (wirtschaftlich/politsch/militärisch)
3. enger zusammen rücken UND mit Russland, da die die größten (oder einer davon) öllieferanten sind. außerdem die 2. größte atommacht hinter den usa und wenns dort den leuten wieder besser geht hätte unsere wirtschaft ne gute alternative zum amerikanischen markt.

solange die USA (bzw nur bush), die demokratie, menschenrechte, völkerrechte und die eigenen grundgesetzte mit füßen tritt und die auch noch ungeschoren davon kommen, kommt nur noch diese lösung in frage wir müssen unabhängig von den USA werden! aber da kann jeder schon mithelfen in dem er die deutsche Wirtschaft fördert und etwas patriotismus zeigt (den wir haben dürfen! das ist nämlich u. a. ein problem von uns: kein stolz auf unser land!)

achja einige beführchten (imho teilweise zu recht), dass bush aus den USA eine art christlichen gottesstaat macht.

Was ich nicht ganz begreife, ist:
ein ganzes Volk hat den Mensch in "freien" Wahlen wiedergewählt.
Das ist doch so erschreckend, oder?
Wie viele Millionen waren das jetzt, die den gewählt haben?
Die sind doch nicht alle blöd - ich check das nicht.
Die wichtigen Stichworte sind ja alle schon besprochen, nicht nur der völkerrechtswidrige Krieg, im eigenen Land geht es so bergab, es geht so vielen wirklich schlecht, stimmt das, dass 40 % der A. keine Krankenversicherung haben?
Aber die wählen den wieder - ich check das nicht!
ich hab's auch nicht gecheckt warum Kohl so oft wieder gewählt wurde.
(ich versteh fast noch am ehesten, warum so was wie npd gewählt wird:
die Leute sind dumm, frustriert leicht manipulierbar, aggressiv und beugen sich einem sozialen Gruppenzwang, mit Sicherheit zum größten Anteil die sozialen (und bildungstechnischen) Verlierer....)

Mir ist nicht ganz klar , wieso so viele den Irak als Unschuldslamm präsentieren ???

Euch ist der Einmarsch Saddams in Kuwait noch in Erinnerung ? Welchen Grund hatte der Mann, außer die Ölquellen des kleinen wehrlosen Nachbars und damit die Macht des Öles und Geldes an sich zu reißen ?
Wie freundlich geht der Herr mit seiner Bevölkerung um ?

Versetzen wir uns in die Zeit von 38 . hätte damals ein Bush existiert und nicht ein roosevelt , hätte unser aller Liebling nicht den Flächenbrand entfachen können , wie er es dann konnte und tat .
Zwischen diktatoren muß man nicht unterscheiden .
Das saddam einer ist , wollt ihr nicht wegdiskutieren , daß er die eigen Bevölkerung mißhandelt und aus dem weg schafft , wer im gefährlich werden kann , wollt ihr auch nicht in Frage stellen oder ?

Wo ist dann noch der Unterschied zu Hitler in den späten 30er ?
Daß der Ami immer noch zu blöd ist , einen Krieg gegen einen militärisch deutlich schwächeren gegener erfolgreich zu Ende zu bringen - daß der Ami mit Sicherheit nicht nur Hitler II aufs Dach geben wollte und die angeblichen Biowaffen nicht existieren ist ein böses Eigentor der Amis - aber führt euch mal die Konsequenzen vor Augen .

Wenn die Welt 33 gewußt hätte , was sie erwartet , hätten damaligen Großmächte das geschehen lassen ? NEIN

Keiner weiß , was passiert wäre , wäre der Ami nicht in den Irak einmarschiert , aber ich glsube nicht , daß wir von dem Wenn-Dann begeistert wären , sondern daß dann die die jetzt auf Bush schimpfen , ebenfalls auf ihn geschimpft hätten - Die hätten das wissen müssen , die hatten die Macht dem einhalt zu gebieten - die hätten dieses und jenes tun müssen - DIE DIE DIE !

Stellt euch nicht so pazifistisch an und so "hochmoralisch" man dürfe keinen souveränen Statt angreifen - das ist naiv und weltfremd - und dumm .

Niemand soll den Krieg verherrlichen und das Verhalten der Amis generell , als Weltpolizisten und Großkotze , mit nichts außer der Wirtschaftsmacht und der militärischen nicht zu vergessen - aber - wie erwähnt - nach dem Krieg versagen , ist mit Sicherheit nicht aus allen Perspektiven gut zu heißen .

Aber die Jungs pauschal zu verteufeln , weils gerad modern ist , und wir unsern Nächsten doch lieben sollen und ihm die Linke hinhalten , wenn er die Rechte schon gebrandmarkt hat , wer von euch Vorzeigepazifisten macht denn daß ??

Seid froh daß es die Amis gibt - sie sind definitiv das kleinere Übel .

HJS

Zitat

Original von Salvi 5
Meine Empfehlung lautet, den VDR mal 3 Tage im Voraus auf die wichtigen Sachen programmieren, stummschalten, und dann "1984" von George Orwell lesen. Es eröffnet einem doch eine etwas andere Sicht auf viele Dinge. Das Orwell-Zitat von Moore in Fahrenheit 9/11 stammt auch aus dem Buch.
Wer will, kann ja danach gleich "Animal Farm" kucken.

Richtig schlimm daran ist allerdings, daß viele Orwell-Zitate leider nur zu treffend auch die nach den Vorstellungen der Kabelgesellschaften zu befürchtende Zukunft des VDR (und des Fernsehens allgemein) beschreiben.

Zitat

Original von hjs
Mir ist nicht ganz klar , wieso so viele den Irak als Unschuldslamm präsentieren ???

Euch ist der Einmarsch Saddams in Kuwait noch in Erinnerung ? Welchen Grund hatte der Mann, außer die Ölquellen des kleinen wehrlosen Nachbars und damit die Macht des Öles und Geldes an sich zu reißen ?
Wie freundlich geht der Herr mit seiner Bevölkerung um ?

Versetzen wir uns in die Zeit von 38 . hätte damals ein Bush existiert und nicht ein roosevelt , hätte unser aller Liebling nicht den Flächenbrand entfachen können , wie er es dann konnte und tat .
Zwischen diktatoren muß man nicht unterscheiden .
Das saddam einer ist , wollt ihr nicht wegdiskutieren , daß er die eigen Bevölkerung mißhandelt und aus dem weg schafft , wer im gefährlich werden kann , wollt ihr auch nicht in Frage stellen oder ?

Wo ist dann noch der Unterschied zu Hitler in den späten 30er ?
Daß der Ami immer noch zu blöd ist , einen Krieg gegen einen militärisch deutlich schwächeren gegener erfolgreich zu Ende zu bringen - daß der Ami mit Sicherheit nicht nur Hitler II aufs Dach geben wollte und die angeblichen Biowaffen nicht existieren ist ein böses Eigentor der Amis - aber führt euch mal die Konsequenzen vor Augen .

Wenn die Welt 33 gewußt hätte , was sie erwartet , hätten damaligen Großmächte das geschehen lassen ? NEIN

Keiner weiß , was passiert wäre , wäre der Ami nicht in den Irak einmarschiert , aber ich glsube nicht , daß wir von dem Wenn-Dann begeistert wären , sondern daß dann die die jetzt auf Bush schimpfen , ebenfalls auf ihn geschimpft hätten - Die hätten das wissen müssen , die hatten die Macht dem einhalt zu gebieten - die hätten dieses und jenes tun müssen - DIE DIE DIE !

Stellt euch nicht so pazifistisch an und so "hochmoralisch" man dürfe keinen souveränen Statt angreifen - das ist naiv und weltfremd - und dumm .

Niemand soll den Krieg verherrlichen und das Verhalten der Amis generell , als Weltpolizisten und Großkotze , mit nichts außer der Wirtschaftsmacht und der militärischen nicht zu vergessen - aber - wie erwähnt - nach dem Krieg versagen , ist mit Sicherheit nicht aus allen Perspektiven gut zu heißen .

Aber die Jungs pauschal zu verteufeln , weils gerad modern ist , und wir unsern Nächsten doch lieben sollen und ihm die Linke hinhalten , wenn er die Rechte schon gebrandmarkt hat , wer von euch Vorzeigepazifisten macht denn daß ??

Seid froh daß es die Amis gibt - sie sind definitiv das kleinere Übel .

HJS

Alles anzeigen

Und wer legitimiert, wer die bösen sind? Nach einer bekannten Meinung lag das "alte" Europa auch nicht mehr sehr weit weg von der "Achse des Bösen". Wenn der Herr Bush also beschliesst, z.B. Norwegen hat Massenvernichtungswaffen (erscheint mir nicht so abwegig, die haben auch Öl), dann marschieren die in Norwege ein?
Ich will Saddam und sein Regime mit Sicherheit nicht verharmlosen, aber es kann nicht angehen, dass jemand allein ( Die US-Regierung als "frei" denkende "Person" angenommen) entscheidet, wer Unrecht tut, und wer das Recht hat, dieses zu bekämpfen.
Was, wenn wir heute wüssten, dass ein Bush, G.W., einen Flächenbrand wie damals entfacht. Der Weg vom extremistischen Islamisten zu allen Muslimen ist im Kopf eines christlichen Fundamentalisten nicht weit...
Und sollte ein Staatenbund wie die UN, nicht einschreiten, wenn die Menschenrechte mit Füßen getreten werden? Sei es der Irak, Afghanistan, Iran, Nordkorea, China, Israel und, last but not least, die USA (Todesstrafe, Guantanamo Bay, Abu Ghraib).
Aus welchem Grund wehren sich die USA so dagegen, ihre Soldaten vor den DenHaager Gerichtshof bringen zu lassen?

Und zum Schluss:
Präventivschlag gerechtfertigt, hin oder her, wie heisst es so schön, "Gewalt erzeugt Gegengewalt", und das ist es, was mir Angst macht. Ich denke, mit der momentanen Regierung in den USA ist die Welt auf dem besten Weg in den 3. Weltkrieg. Der Krieg gegen den Terror ist nicht mit Gewalt zu gewinnen. Nur dass die Terroristen irgendwann Widerstandskämpfer heißen.

besorgt,
Solemn

hjs: Schoen, wenigstens einen hier zu haben, der Geschichtsbewusstsein hat.

Zitat

Original von Solemn
<schnipp>
Und wer legitimiert, wer die bösen sind? Nach einer bekannten Meinung lag das "alte" Europa auch nicht mehr sehr weit weg von der "Achse des Bösen". Wenn der Herr Bush also beschliesst, z.B. Norwegen hat Massenvernichtungswaffen (erscheint mir nicht so abwegig, die haben auch Öl), dann marschieren die in Norwege ein?
Ich will Saddam und sein Regime mit Sicherheit nicht verharmlosen, aber es kann nicht angehen, dass jemand allein ( Die US-Regierung als "frei" denkende "Person" angenommen) entscheidet, wer Unrecht tut, und wer das Recht hat, dieses zu bekämpfen.
Was, wenn wir heute wüssten, dass ein Bush, G.W., einen Flächenbrand wie damals entfacht. Der Weg vom extremistischen Islamisten zu allen Muslimen ist im Kopf eines christlichen Fundamentalisten nicht weit...
Und sollte ein Staatenbund wie die UN, nicht einschreiten, wenn die Menschenrechte mit Füßen getreten werden? Sei es der Irak, Afghanistan, Iran, Nordkorea, China, Israel und, last but not least, die USA (Todesstrafe, Guantanamo Bay, Abu Ghraib).
<schnapp>
besorgt,
Solemn

Alles anzeigen

Die UN besteht zu ~75% aus Laendern, die Diktaturen bzw. Autokratien sind. Erwartest Du von so einer Versammlung, das sie ihresgleichen verurteilt und damit sich selbst auf die Abschussliste setzt ? Wieviele Staaten fallen Dir z.B. in Afrika ein, die man "Demokratie" nach westlichem Standard nennen kann ? Suedafrika ist am naechsten dran, aber selbst da regiert nur eine Partei mit fragwuerdigen Mitteln. In Asien ? Japan, Suedkorea und Indien. Und sonst ?
Wie sollte also in der UN eine Mehrheit gegen Diktaturen zustande kommen ?

Wer hat dem Voelkermord in Jugoslawien ein Ende bereitet ? Die UN ? Noe, die NATO unter Fuehrung der boesen Amis unter ihrem demokratischen Praesidenten Clinton, weil die guten Europaer nicht in der Lage waren, vor ihrer eigenen Haustuer zu kehren. Und jetzt klopft sich die Bundesregierung fuer ihren selbstlosen Einsatz im Kosovo auf die Schulter.
Diese Appeasement-Politik hat schon einmal versagt und wird bei skrupellosen Diktatoren immer wieder versagen, die Amis wissen das, die europaeischen Pazifisten wollen es nicht wahrhaben. s. hjs`s Beitrag.

angeblich soll castro auch boese sein ?
nicaragua war sauboese (die frauen aufm acker speziell)
el salvador > boese bauern
lybien unmenschlich
palaestinenser > ausserirdisch terroristisch
nordkorea (ok die find ich auch wahnsinnig)
iran > bauen atomwaffen fuer osama
kolumbien > stellen zu viel koks fuer bushs tochter her > boese
von afrika + hamburg harburg will ich gar nicht erst anfangen.....
alles in allem kann ich schon verstehen warum bush nichts mit der uno zu tun haben will, sind doch eh alles kommunisten und verbrecher oder moslemfashisten......

die welt sollte beschuetzt werden vor bush und dem us-militaer.

p.s. warum gibt es zu dem kommunistischen china handelsbeziehungen ????
die foltern taeglich (warum werden DIE nicht angegriffen).

Haetten sich also die Amis aus den beiden Weltkriegen raushalten und Europa seinem Schicksal ueberlassen sollen ?
Weil Verhandlungen mit Hitler besser gewesen waeren und Gewalt immer schlecht ist ?
Weil Europa weit weg ist und sie nichts angeht ?
Weil jedes Land fuer sein Schicksal selbst verantwortlich ist, egal, ob es Voelkermord, Vertreibung oder Angriffe auf andere souveraene Staaten zu verantworten hat ?

duerfen die seit dem alles ?

Ich wuesste nur gerne, ob die Amis in den Augen der Forumsmehrheit im zweiten Weltkrieg richtig / berechtigt gehandelt haben, wo die Unterschiede zu den heutigen Situationen sind und wann die Amis damit angefangen haben, nur noch "Unrecht" zu tun. Koreakrieg ? Oder schon mit der Unabhaengigkeitserklaerung ?
Oder doch erst seitdem sie Deutschland bei zwei Kriegen in die Parade gefahren sind ?

willst du castro auch mit hitler vergleichen ?

Würdet ihr glauben, daß man ein Volk / eine Partei / eine Gruppe / ein Forum / jeden Einzelnen über ein Stöckchen springen lassen kann, so oft man nur will?

Das Stöckchen wird jedem jeden Tag in jeder beliebigen mehr oder weniger politischen Fernsehsendung / Zeitungsartikel hingehalten.

Und glaubt nicht, nur weil ihr "anderer Meinung" seid würdet ihr nicht springen, ihr hüpft nur in eine andere Richtung.

Salvi, der sich gerade fragt, woher eigentlich alle die Vorkriegsverhältnisse im Irak so genau kennen. Gabs da mal billige Urlaubsflüge hin????

hotzenplotz5: Was willst Du immer mit Castro ? Billig Urlaub im sozialistischen Tropenparadies gemacht ? Seit der Invasion in der Schweinebucht - verantwortet von dem demokratischen Praesidenten Kennedy - gab's da keine kriegerischen Aktionen der USA. Eigentlich beschaeftigt mich mehr die Frage, warum der Krieg gegen den Irak so verhasst ist.

@Salvi5: Wenn man die ganzen Medienberichte, ob nun im Fernsehen oder in den Zeitungen, verfolgt hat, kommt man zu der Meinung, dass nur ein Bernd Stange glaubt, im Irak herrschten unter Saddam Friede Freude Eierkuchen. Oder haben unsere sonst so USA-kritischen Medien gelogen ?

Zitat

Original von Magic Michael
Die UN besteht zu ~75% aus Laendern, die Diktaturen bzw. Autokratien sind. Erwartest Du von so einer Versammlung, das sie ihresgleichen verurteilt und damit sich selbst auf die Abschussliste setzt ? Wieviele Staaten fallen Dir z.B. in Afrika ein, die man "Demokratie" nach westlichem Standard nennen kann ?

Das ist ja auch eines der Probleme! Man kann nicht einfach westliche Wertvorstellungen so einfach auf Staaten der ganzen Welt übertragen und erwarten, dass jeder Demokratie haben will! In afrikanischen Kulturen sind Häuptlinge, die sämtliche Geschicke des Dorfes lenken, ein normales Bild. Von daher rührt auch die Überzeugung, sämtliche Macht auf eine Führungsperson zu übertragen, welche dann von westlichen Staaten als Dikatoren bezeichnet werden.

Haben wir also das Recht und dürfen wir uns anmaßen, gesellschaftliche und kulturelle Strukuren fremder Länder anzugreifen und nach UNSEREN Vorstellungen umzuändern?

Ich glaube nicht.

Sebastian

angeblich haben etwa 30% von den 60% der amerikaner welche gewählt haben ihre stimme an wahlmaschinen abgegeben.
deren korrektes arbeiten wurde im vorraus arg bezweifelt da sie nachweislich maniplulierbar sind und die ergebnisse nicht nachgeprüft werden können( gab mehrere heise-news dazu in der vergangenheit).
der hersteller ist diebolds und gehört zum republikanischem lager.
zudem hatte bush den amtsinhaberbonus den ein herausforderer nur egalisieren kann wenn er sich mit seinem programm glaubwürdig vom amtsinhaber absetzen kann was bei kerry nicht der fall war.
somit ist der wahlausgang zumindest für mich nicht weiter überraschend.
das rote lager kontrolliert nun für weitere 4 jahre den senat,das repräsentantenhaus und das weiße haus.
demnächst kommt auch noch der oberste gerichtshof,die mächtigste institution in den staaten, dazu da einige der vergreisten richter aus gesundheitlichen gründen ausscheiden werden und entsprechend neue gewählt werden müssen.
somit ist abzusehen das die republikaner alle machtzentren der "amerikanischen demokratie" schon bald vollständig kontrollieren werden.

ich weiß nicht wie ihr das seht aber mir macht diese konstellation angst.
diese leute haben bewiesen wozu sie fähig sind.
nun wurde ihre politik bestätigt und das wird sie ermutigen,erst richtig loszulegen.