ZitatOriginal von HTPC-info.de
die frage ist warum...
Wegen des naiven Glaubens, ein Kerry hätte etwas unterschrieben,was seinen Interessen widerspricht.
Salvi
Zitataber warum sollte es seinen interessen widersprechen ?
Weil die USA momentan auf einem Rekorddefizit ist und bei der gleichermaßen steigenden Arbeitslosigkeit sicherlich ihrer Wirtschaft keine weiteren Kosten aufbürden möchte?
nun ja,
also da bush nun nicht mehr auf seine wählerstimmen achten muss (wiedergewählt kann er eh nicht mehr werden), hat er so ziemlich freie hand und kann sich so einiges erlauben. So nebenbei hat er seine Macht im Kongress noch weiter ausgebaut.
ZitatWeil die USA momentan auf einem Rekorddefizit ist und bei der gleichermaßen steigenden Arbeitslosigkeit sicherlich ihrer Wirtschaft keine weiteren Kosten aufbürden möchte?
Bush hat übrigens in seinem Wahlkampf angekündigt, Firmen, die Arbeitsplätze ins Ausland verlagerten, steuerlich zu entlasten. < Was soll das denn?!
Also strategisch ist Biush eine Niete und wirtschaftlich ebenso. Wie kann sich also so ein absoluter Depp nur im mächtigsetn Amt der Welt behaupten?
Sebastian
ZitatOriginal von rafter
Bush hat übrigens in seinem Wahlkampf angekündigt, Firmen, die Arbeitsplätze ins Ausland verlagerten, steuerlich zu entlasten. < Was soll das denn?!
Vermutlich haste da was in den falschen Hals gekriegt - er wird ausländische Firmen , die in dem aus ihrer Sicht "Ausland USA" Arbeitsplätze schaffen , steuerlich entlasten ... und will der Arbeitslosigkeit entgegen wirken .
Denn so blöd kann man nich sein , die eigene Wirtschaft zur OutSourcing zu überreden .
HJS
ZitatOriginal von hjs
Denn so blöd kann man nich sein , die eigene Wirtschaft zur OutSourcing zu überreden .
kann man schon, kann man schon 
Zitatkann man schon, kann man schon
Ja, in diesem Forum geht alles....
Hoi,
nun ja, 75% der in Amerika ansaessigen Firmen zahlen ÜBERHAUPT keine Steuern ...
Und Das Kyoto-Protokoll wird er auch nicht unterschreiben, da das in Amerika niemanden die Bohne interessiert und auch nach Medienberichten auch Ke**y ganz weit am A*sch vorbeigeht ...
(Gabs da nicht mal ne Butter: Kerry Gold 
?)
greetz,
Alex
kerry gold ist doch irisch (oder?)
Al Gore ist bei der letzten Wahl ueber das Thema Umweltschutz gestolpert, weil's die Amis eben nicht so oekologisch-versponnen lieben. Also haette Kerry der Wendehals sicher in der ersten Amtszeit nichts in Sachen Kyoto unternommen.
Aber da er heute dies und morgen das sagt ...
Bei Bush weiss man, was man hat.
Und ohne Taliban-Regime und Saddam ist die Welt eine bessere Welt.
http://www.spiegel.de/kultur/g…aft/0,1518,326477,00.html
von Broder
<...>
Und so ganz nebenbei geht noch der Grundsatz über Bord, dass der Wähler der Souverän ist. Wenn die Ostdeutschen die NPD und die PDS, die Ungarn die Postkommunisten und die Algerier eine obskure Fundi-Partei wählen, dann haben sie ihre Gründe, die man respektieren muss. Nur wenn sich die Amerikaner in freien Wahlen mehrheitlich für einen Kandidaten entscheiden, den wir nicht mögen, dann haben nicht wir uns zu weit aus dem Fenster gehängt, sondern die Amis ihre Unreife bewiesen.
<...>
nochmal ich halte auch nichts von npd waehlern usw.
muss deswegen bush gut sein?
noch hat die npd keinen krieg angefangen also sind sie mir bei diesem thema erstmal SCHEISSEGAL.
ich versteh deinen zusammenhang zwischen npd und bush wirklich nicht????
beides sind deppen ,
nur der eine depp regiert die maechtigste nation der welt (militaerisch wie warscheinlich noch wirtschaftlich)
aller grossmut nimmt mal ein ende bei bush dauert es halt noch laenger.
Da geht's nur darum, die merkwuerdige Toleranzschwelle der Leute zu zeigen. Oder auch die Blindheit auf manchen Augen.
Ist genauso wie bei der Bundesregierung, die einerseits der tuerkischen Islamistenpartei hofiert und andererseits einen italienischen EU-Kommissar-Kandidaten verteufelt, weil der andeutet, die katholische Lehrmeinung ernstzunehmen.
Toleranz gegenueber Andersdenkenden ist das nicht.
Ausserdem: Warum sind die Leute gegen den Praesidenten eines demokratischen Staates, der einen Krieg gegen Saddam angefangen hat, aber nicht gegen einen Diktator Saddam, der Kriege gegen Iran und Kuweit angefangen, Terrorismus gegen Israel gesponsert und zu Tausenden Kurden vergast hat ? Ist die Region nicht ohne Saddam besser dran ?
ZitatOriginal von hotzenplotz5
noch hat die npd keinen krieg angefangen also sind sie mir bei diesem thema erstmal SCHEISSEGAL.
Ähem - nimms nich persönlich , aber die Einstellung gabs wohl 33-38 auch - das Ergebnis müssen wir nicht diskutieren .
Außerdem ist zwischen dem "Himmel auf Erden" und dem Krieg noch ne Menge platz für alle möglichen Schattierungen der Propaganda , Diskriminierung , Verfolgung , Internierung , Folterung , Vergasung , "ethnischen Säuberungen" und was das Herz sonst so begehrt .
Der Spruch ist entweder ignorant oder ausgesprochen kurzsichtig , um nicht zu sagen dumm .
HJS
Zitatdiesem thema erstmal SCHEISSEGAL
ich wollte eigentlich nur das thema npd von bush trennen.
das die npd nicht scheissegal ist sollte wohl klar sein.
aber tatsache du hast recht im moment halte ich die npd fuer weniger gefaehlich als die bush krieger und ich finde trotzdem beide saudumm
Sorry, nach etwa 3 Stunden von Wahl und Korruption lesen, muss das einfach raus:
im Grunde ist es scheißegal, ob ein Republikaner oder Demokrat Präsident wird. Im Grunde lassen sich die zwei in einen Sack stecken, da sie BEIDE nur die obersten Zehntausend Amerikas repräsentieren. (das ist Fakt, dass es so ist, auch wenns nicht so sein sollte). Umweltpolitisch sind beide gleich debil, was alle Präsidenten nach Bush sen. eindrucksvoll bewiesen haben.
(Bush sen. hat in seiner Amtszeit beispielsweise den Arsengehalt im Trinkwasser gesenkt, bzw. die Autohersteller gezwungen den Spritverbrauch zu senken. Alle Anderen nach ihm (egal aus welcher Partei) hatten für Umwelt nix übrig.)
Ich persönlich bin der Überzeugung, dass es auf der ganzen Welt keine engstirnigere, profitgeilere, rücksichtslosere und korruptere Regierung gibt, als die Amerikas. Von moralischen Defiziten ganz zu schweigen (Bsp.: nicht mal China erlaubt bei Minderjährigen die Todesstrafe! Amerika ja)
Was Amerika braucht ist eine Partei, die den Rest des Volkes, die Arbeiter unterstützt und DEREN Anliegen vertritt.
Es ist nicht wichtig, dass man der ganzen Welt zeigt, dass man den Größten hat. Wichtig wäre zum Beispiel, dass ALLE Bürger meines Landes zum Arzt gehen dürfen, wenn sie krank sind...
God bless America.... und es regne wenigstens etwas Hirn vom Himmel. Hoffentlich haben dann einige Leute gerade den Schirm zu Hause vergessen.
npd?.... nadenn Gute Nacht!
ciao
Stefan
Daß die Wiederwahl von George W die Emotionen hier im Board hochschlagen läßt, gefällt mir!
Denn: Alle deutschen Medien, die uns ja nun gut ein Jahr lang Amerika von allen möglichen Blickwinkeln gezeigt haben und uns auf subtile Weise vermittelt haben, daß Kerry der bessere wäre, gehen jetzt "ganz professionell" mit dieser neuen Tatsache um.
Sie berichten, daß Bush die Gräben in Amerika zuschütten, er der Präsident aller Amerikaner sein und auch mit den internationaen Freunden besser zusammenarbeiten will... Keiner hier will sich dazu hinreißen lassen, die Wahrheit zu sagen:
Daß es eine Katastrophe ist!
Hier sind ja schon einige Themen angerissen worden. Aber das Schlimmste ist doch, daß diese Leute noch selbstherrlicher weitermachen werden. Und sich einen Dreck um die Demokratie scheren. Das berühmte "checks & balances" ist an seinen Grenzen und beweist, daß es nur in der Theorie das hält, was die Menschen sich davon versprechen. Die Regierung rechts, die parlamentarischen Gremien rechts-dominiert, die Bundesrichter, die von der Regierung ernannt werden, werden zunehmend Konservative sein (es gibt da einen, der sich heute immer noch für die Wiedereinführung der Rassentrennung in den USA einsetzt...!)
Die Demokratie werden sie wahrscheinlich innerhalb der nächsten 4 Jahre abschaffen, so in einem Anhang zu einem "Patriot II-Act". Und die nur einmalige Wiederwählbarkeit eines Präsidenten auch.
Es gab vor den Wahlen viele Gerüchte über manipulierbare Wahlmaschinen. Wer glaubt denn nun noch, daß in 4 Jahren darüber noch EIN Wort verloren werden wird?
Wenn ein völkerrechtswidriger Krieg wie der gegen den Irak für sich alleine nicht schon Grund genug ist, den Mann abzuwählen, dann müssen wir uns hier echt Sorgen machen über den Zustand der Gesellschaft jenseits des Atlantik. Die gesamte Administration gehört doch nach Den Haag vor den Internationalen Strafgerichtshof.
Kaum jemand scheint sich daran zu erinnern, daß vor 4 Jahren, als es zwar keinen so kontroversen Wahlkampf gegeben hatte, aber dafür das bekannte wochenlange juristische Tauziehen, Bush genau den gleichen Sermon von wegen "Versöhnung" und "Aufeinanderzugehen" von sich gegeben hatte. Was er davon wahrgemacht hat, haben selbst wir hier mitbekommen.
Es ist schlimm, mit welcher Gleichmütigkeit das alles hier von offizieller Seite hingenommen wird.
Es kann nur einen Ausweg geben: Daß wir in Europa enger zusammenrücken und uns selbst zu einer gleichwertigen Macht wie die USA aufschwingen. Denn ich bin fest davon überzeugt, daß wir eine bessere Alternative darstellen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
