Brauche Ratschlaege fuer Server/Nas/Raid aufbau

Das raid kannst du nicht schlafen legen, wohl aber die Platten, auf denen das Raid läuft und da gehts ganz normal mit hdparm.

Zitat

Original von Egalus
Das raid kannst du nicht schlafen legen, wohl aber die Platten, auf denen das Raid läuft und da gehts ganz normal mit hdparm.

ums klar zu machen: Ganz normal mit z.B. '/sbin/hdparm -S 241 /dev/sda' (241 fuer 30 Min). Funzt wunderbar!
Gruss,
- berndl

Zitat

Original von BooStar
...
root hat eigentlich genug platz auf dem bootmedium uebrig.
ich werd mal den richtigen befehl dafuer raussuchen und vllt von 5 auf 2 proyent runter gehen..das sollte immer noch reichen.
passiert das dann alles aotomatisch, oder muss ich das raid dann wieder neu aufbauen
...
boo

Alles anzeigen

Hi,
einfach ein 'sudo tune2fs -m 0 /dev/mdX' und du hast 0 Prozent Verlust. Es bringt dir ja auf der Video Partition sowieso nix.
Und dann noch den Filesystemcheck mit sowas wie 'sudo tune2fs -i 12m -c 0 /dev/sdb5' um z.B. den Check erst nach 12 Monaten zu starten. Kannst ja dazwischen (bei ausgehaengter Partition) per Hand den fsck anschmeissen.

Gruss,
- berndl

PS: Hast du mal mit den loopdevices rumgespielt? Ich wuerde es dir dringend raten, wenn dir mal 'ne Platte deines RAID1 abkratzt bist du froh um jede Erfahrung!

Zitat

Originally posted by BooStar
nun ist endlich alles abgeschlossen und ich wollte euch meine ergebnisse nicht vorenthalten..

Finde ich gut, dass auch Ergenisse berichtet werden- nicht nur Fragen

Zitat

spaeter vllt
vmware
mail
backup

Mit VMware wirst Du aber bei nur 1GB RAM nicht weit kommen. Die Virtuelle Maschine braucht ja auch einiges...
Backup wuerde ich in einer VM mit BackupPC machen, gebe aber zu bedenken, dass ein richtiges Backup min. auf einem anderem Geraet gespeichert werden sollte und nicht auf dem gleichen System, was man sichern will..

Zitat

und verbraucht bei schlafenden hds
(hdparm -S 230 /devsdb /dev/sdc)
ca. 23W im idle.
(das sind 10W mehr als bei meinem alten nas (ICYBOX NAS1000))
die platten laufen als raid1 und legen sich wie gesagt nach ca.
20min schlafen.

Im ersten Moment habe ich ueberlegt, ob ich doch wieder auf SW-RAID umstellen sollte, um die Platten schlafen legen zu koennen. Dann ist mir aber eingefallen, dass meine Platten vmtl. nicht mal 20 Minuten Ruhe haben, weil immer irgendwas hier laeuft. Und wenn es nachts das Backup ist...;D
Insofern bleibe ich halt bei meinem grossen Stromverbrauch...

Warum hast Du eigentlich das System auf CF? Ach ja, Strom sparen, weil man die Systemplatte ja nicht schlafen legen kann. Bist Du gegen einen Ausfall der CF gewappnet?

Wie lange wir Ubuntu Server eigentlich mit Patchen/ Updates versorgt?

Hallo,

du gibst ja an, dass du 90MB/s vom Raid schaffst. Aber was schaffst dann über NFS/Samba/FTP?

Gruß,
Hendrik

Zitat

Original von henfri
Hallo,

du gibst ja an, dass du 90MB/s vom Raid schaffst. Aber was schaffst dann über NFS/Samba/FTP?

Gruß,
Hendrik

er hat Jehova gesagt :o)

Wollt ich aber garnicht.

Mich interessiert's immernoch....

Ich bin zufällig auf das hier gestossen:
http://www.heise.de/open/OpenS…leserver--/artikel/119995
und werde das mal ausprobieren...(wenn ich OpenSolaris auf meinem AsRock-Board installiert bekomme, auf dem Notebook läufts einwandfrei.
Das System soll wohl das schnellste sein, was LAN/SMB angeht...

Hallo,

danke für die Rückmeldung.

Das klingt beeindruckend. Mein Nas ist eine USB-Platte an einer FritzBox (USB2). Da schaffe ich rund 5-6 MB/S. Das ist natürlich das andere Ende der Skala. Deshalb hatte ich mal 'rumgegooglet und hab gesehen, das andere NAS (Fertiggeräte) auch nur >10 <<20 MB/s schaffen. Du schaffst ca 34 MB/s per NFS. Das ist schon eine andere Liga.

Oder kennt ihr ein 'kauf' NAS, dass in diese Region kommt?

Davon abgesehen ist der Unterschied zwischen NFS und SMB beachtlich (dass NAS schneller ist, war zu erwarten, aber Faktor 2-4??). Was ist der Flaschenhals? Tatsächlich die CPU??

Gruß,
Hendrik

Zitat

Original von BooStar

Code

speedstats


smb


von raid auf client
1024MB in 2:06min


von client auf raid 
1024MB in 2:26min


nfs
von raid auf vdr
1024MB in 30sec


von vdr auf raid
1024MB in 50sec

Alles anzeigen

das ganze ist ueber ein gb-lan miteinander verbunden.

boostar

Alles anzeigen

Wasn das für ein Raid?
Ich brauch ja für 3,2GB über smb weniger Zeit als du für 1GB ohne irgendwas zu tunen und das mit Softwarer Raid5 auf 4 völlig unterschiedlichen HDDs.

Zitat

Originally posted by BooStar

das ist ein raid1
darum ist es warhscheinlich langsamer als dein raid5.

Immer wieder klasse, wie Grundlagen ignoriert werden und stattdessen eher nach der Variante: "Eine starke Behauptung ist besser als ein schwacher Beweis" diskutiert wird

Es sei denn, Du kannst erklaeren, warum ein RAID1 langsamer sein soll als RAID5....

RAID1 hat zwei Platten und kopiert die Daten auch auf die zweite HDD. Je nach Algorithmus des RAID Controllers (bzw. SW RAID) kann das etwas schneller sein, als eine einzelne physikalische Platte. Ist es aber normalerweise nicht. Lediglich beim Lesen kommt der grosse Vorteil zu tragen: Da die Daten auf beiden Platten sind, kann mach die einzelnen Bloecke schoen abwechselnd lesen...also deutlich schneller als eine einzelne Platte.

Und wie ist das bei RAID5?
RAID5 muss die Paritaet der einzelnen Datenbloecke berechnen. Will es also z.B. Block 42 schreiben, so muss es erst einmal den Inhalt von allen beteiligten Platten lesen, zusammen mit dem neuen Block die Paritaet berechnen und dann den Block und die Paritaet auf die Platten schreiben. Dadurch beim Schreiben deutlich langsamer als RAID1!
Beim Lesen hingegen braucht man (Solange das Array ok ist) keine Paritaet berechnen/ bestimmen. Da liest man einfach von allen Platten auch wieder schoen abwechselnd. Dadurch ist RAID5 je nach Anzahl der Platten gegenueber RAID1 beim LESEN ETWAS schneller- auf keinen Fall jedoch beim Schreiben!

Zitat

Originally posted by BooStar
entschuldigung!

Mein Statement kam ein wenig polterig rueber, aber so stehenlassen konnte man das einfach nicht...:D

Es bezog sich sowohl auf Lesen als auch aufs Schreiben, wobei das lesen 10% schneller ging.
Das ganze allerdings mit nem schnöden Filecopy was eher mumpitz ist, weil die Platte in dem 2. Rechner von der bzw. auf die kopiert wird relativ alt und daher der limitierende Faktor ist.

Spasseshalber mal von 2 alten HDDs getestet, da gehen auch locker 50MB/s über SMB aufs Raid zu kopieren - und mehr geht wegen der beiden betagten HDDs im Arbeitsrechner auch nich.