[Bastelvorschlag] leises RAID, Baumarktversion:-)

sparkie · 16. Januar 2007

Zitat

Ich nehme mal an, das die hdparm Werte für das RAID 0 waren

richtig!

Zitat

kannst du bitte mal die vom RAID 5 posten?

klar, mache ich heute abend. Habe momentan keinen Zugriff auf die Kiste. Ich glaube mich aber an 'Timing buffered disk reads' Werte von ca. 160 MB/sec (mit 4 Partitions verteilt auf 4 Platten mit Software RAID5) zu erinnern. Ich probiere im Moment aber noch viel herum, wie die beste Konfiguration wohl aussehen mag...

Zitat

Welcher Controller bzw. welches Board ist das?

wie oben beschrieben das 'ASUS A8N-SLI Premium' mit einem Athlon64 X2 4200+. Die Tests habe ich mit den 4 Onboard Nvidia-SATA Ports gemacht, da diese eine bessere Speicheranbindung haben als die ebenfalls onboard-befindlichen 4 Silicon Image SATA Ports.

peda · 16. Januar 2007

Dasselbe Board habe ich auch. Wirklich zu empfehlen ! Vorallem hat es ne passive Northbridge Kühlung.

SATA Anschlüsse ohne Ende.

Ein P3 und nur 256 MB RAM könnte mit Software Raid und vielen Copyjobs an seine Grenzen kommen.

kniepbert · 16. Januar 2007

Der P3 würde dann über einen PCI-Raidcontroller, ergo Hardwareraid, werkeln.
Da geht es dann ja nur um das Verschieben vom Raid-Controller auf die Netzwerkschnittstelle(n)...

hsteinhaus · 16. Januar 2007

Hallo,

ich denke mal, dass der P3 recht schnell bus-seitig an seine Grenzen kommt. mein VDR-Server schafft jedenfalls es bei weitem nicht, auch nur eine einzige Platte netzseitig voll auszulasten. Wenn ich mich recht erinnere ist bei meinem P3-800 (Intel-Chipset und Netzwerkkarte) so bei 22 MB/sec Schluss - warum auch immer.

Viele Grüße,
Holger

kniepbert · 16. Januar 2007

Hmm...
Wäre bei 100MBit-Verkabelung ja noch locker ausreichend, da muss man nur dran denken, wenn man irgendwann auf GBit umstellt.
Dann kann man das System ja mal auf einen neuen Mainboard-Stand bringen.
Die Idee gefällt mir immer besser...

hsteinhaus · 16. Januar 2007

Nur wozu dann das Risiko mit RAID0?

Viele Grüße,
Holger

kniepbert · 16. Januar 2007

Ich dachte an Raid5 (3x 400GB) zwecks Datensicherheit, Performance-Flaschenhals wäre eh immer das Netzwerk, bzw. der Chipsatz des PCI-Busses...

sparkie · 16. Januar 2007

AnK:
leider gibt's heute keine aktuellen Performance Werte mehr. Ich bin gerade dabei mein Debian so umzustricken, dass es mit dem /dev/md0 RAID0 als Root Device arbeitet. Habe sowas aber noch nie gemacht und ueberwinde gerade noch ein paar Huerden:-) Ich komme dem Ziel aber langsam naeher. Morgen poste ich dann meine gesamte Config und Perf-Werte.

sparkie · 17. Januar 2007

wie versprochen hier das vorlaeufige Performance-Endergebnis der Umbauarbeiten. Passt wahrscheinlich nicht ganz zum Thema, aber es wurde im Thread eh schon viel ueber die Plattenorganisation gesprochen. Die Hueter der Threads moegen es mir verzeihen.

Zur Config:
Die ersten 4 Platten sind am nvidia controller, der 2. Plattenpack ist fuer den SIL vorgesehen. Ich habe nur Software RAIDs konfiguriert. Die Partitionierung des ersten Plattenpacks ist wie folgt:

Code

sata nvidia controller:


      part1      part2      part3
sda   100002.96  298585.89  1497.01
sdb   100002.96  298585.89  1497.01
sdc   100002.96  298585.89  1497.01
sdd   100002.96  298585.89  1497.01


/dev/sda1  |
/dev/sdb1  | /dev/md0 RAID0 / /video0 (384505396 1K-blocks)
/dev/sdc1  |
/dev/sdd1  |


/dev/sda2  |
/dev/sdb2  | /dev/md1 RAID5 /video1 (861037288 1K-blocks)
/dev/sdc2  |
/dev/sdd2  |


/dev/sda3  |
/dev/sdb3  | /boot swap (1438920*4 1K-blocks)
/dev/sdc3  |
/dev/sdd3  |

Alles anzeigen

fuer den 2. Plattenpack ist dies geplant: (Performancezahlen werden nachgereicht)

Code

sata sil controller:


      part1      
sde   398685.89  
sdf   398685.89
sdg   398685.89
sdh   398685.89


/dev/sde1  |
/dev/sdf1  | /dev/md2 RAID5 /video2
/dev/sdg1  |
/dev/sdh1  |

Alles anzeigen

aktuell ergibt sich folgende Performance (hdparm -Tt)

Code

/dev/md0:
 Timing cached reads:   3548 MB in  2.00 seconds = 1773.64 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  802 MB in  3.01 seconds = 266.85 MB/sec


/dev/md1:
 Timing cached reads:   3556 MB in  2.00 seconds = 1778.53 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  562 MB in  3.00 seconds = 187.06 MB/sec

zum Vergleich, die einzelnen Platten haben diese Werte:

Code

/dev/sda:
 Timing cached reads:   3536 MB in  2.00 seconds = 1769.33 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  234 MB in  3.02 seconds =  77.51 MB/sec


/dev/sdb:
 Timing cached reads:   3564 MB in  2.00 seconds = 1781.88 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  226 MB in  3.00 seconds =  75.21 MB/sec


/dev/sdc:
 Timing cached reads:   3516 MB in  2.00 seconds = 1758.52 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  224 MB in  3.02 seconds =  74.11 MB/sec


/dev/sdd:
 Timing cached reads:   3512 MB in  2.00 seconds = 1757.02 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  222 MB in  3.01 seconds =  73.75 MB/sec

Alles anzeigen

peda · 17. Januar 2007

Also nur zur Info...
100Mbit machen max. 10MB/Sek.

kniepbert · 17. Januar 2007

Was müsstest du eigentlich machen, wenn du eine Platte auswechseln musst?
Sieht irgendwie so aus, als müsstest du den Käfig dann komplett auseinander nehmen, oder hast du die untere Aufhängung so gelöst, dass du sie einfacher abmachen kannst?

Greetz

kniepbert · 17. Januar 2007

peda
Ich bekomme da 12,5MB/s raus... (1B=8bit)

sparkie · 17. Januar 2007

Zitat

oder hast du die untere Aufhängung so gelöst, dass du sie einfacher abmachen kannst?

gute Frage!
Bohrungen in der Grundplatte gegenueber den Schrauben, wuerden sie von unten zugaenglich machen. Die Bohrungen koennen ja ruhig etwas grosszuegig gestaltet werden, damit man sich leichter tut. Ich muss aber gestehen, dass ich an den Austauschfall noch gar nicht gedacht habe...

hsteinhaus · 17. Januar 2007

Zitat

100Mbit machen max. 10MB/Sek.

leider genau so falsch. Bei den Netzwerkherstellern fehlte es offensichtlich an fähigen Marketing-Leuten, und so haben inrgend welche Ingeneure wohl tatsächlich erreichbare Nettodatenraten auf die Verpackung geschrieben, ganz ohne Phantasie-Faktor...

Ganz genau gesagt wären es wohl theroetisch 12207 kibiByte/s oder 12500 kByte/s, abzüglich IP- und ggf. TCP-Oberhead. Inwieweit jetzt der Ethernet-Overhead schon mit drin ist, ist mir im Moment unklar...

Von den Messwerten her komme ich irgendwie nicht so gut an das Max ran wie im Gigabit-Segment, aber hier sind in meiner Messtrecke auch ein paar Billig-Switches, einiges an Traffic und ne hässliche SIS-Netzwerkkarte:

Code

NETIO - Network Throughput Benchmark, Version 1.26
(C) 1997-2005 Kai Uwe Rommel


UDP connection established.
Packet size  1k bytes:  10687 KByte/s (0%) Tx,  10857 KByte/s (0%) Rx.
Packet size  2k bytes:  10076 KByte/s (0%) Tx,  10902 KByte/s (0%) Rx.
Packet size  4k bytes:  10044 KByte/s (0%) Tx,  11215 KByte/s (0%) Rx.
Packet size  8k bytes:  10016 KByte/s (0%) Tx,  11220 KByte/s (0%) Rx.
Packet size 16k bytes:  10164 KByte/s (0%) Tx,  11080 KByte/s (0%) Rx.
Packet size 32k bytes:  10097 KByte/s (0%) Tx,  11246 KByte/s (0%) Rx.
Done.

Alles anzeigen

kniepbert · 17. Januar 2007

Stimmt, simple Bohrungen würden das Problem schon weitgehend lösen.
Einzige Problem könnte dann nur noch sein, dass der Fahrradschlauch nach ein paar mal aus- und einbauen reisst oder anderweitig die Grätsche macht.
2-3mal Tauschen sollte jedoch schon längere Zeitspanne abdecken, zur Not tauscht man dann den Schlauch...

Greetz

hsteinhaus · 17. Januar 2007

Was wäre eigentlich, wenn man die Platten starr miteinander verbinden und nur das Paket weich lagern würde. Als Vorteil sehe ich im Moment, dass die träge Masse steigt und damit eventuell der bremsende Effekt nicht so groß ist, ein Nachteil wäre sicher die schwierigere Kühlung.

sparkie · 17. Januar 2007

Zitat

wenn man die Platten starr miteinander verbinden und nur das Paket weich lagern würde

ich fuerchte aber, dass dadurch die Gesamtflaeche, ueber die der Schall direkt abstrahlt, vergroessert wird. Also Platte 1 wuerde ueber die harte Kopplung auch ueber die Oberflaeche der Platten 2 3 4 direkt an die Umgebung abstrahlen.

Meine Erfahrung bis jetzt hat halt gezeigt, dass alle Platten, die ich kenne, immer dann deutlich leiser wurden, wenn ich sie im Betrieb mal kurz in der Hand gehalten habe. Und obige Konstruktion soll eigentlich nur die weiche Hand ersetzen.

Argus · 18. Januar 2007

Zitat

Original von sparkie
das ist praktisch aber ausgeschlossen. Die Schlauchstuecke müssen nur ca. 1/2 des Gewichtes einer Platte tragen. Ansonsten stehen die ja nicht unter Spannung.

ich würde so nach ca. 2Jahren das mal kontrollieren. Ich hatte mal so meine Lüfter weich aufgehängt - bis - dann sehr merkwürdige Geräusche zu hören waren. Dort waren die oberen Gummis porös und der Lüfter nach unten gekippt. Vielleicht sind die 35°C Dauertemperatur dann doch nicht das Wahre für die Gummis.

Zitat

Original von sparkie

ich fuerchte aber, dass dadurch die Gesamtflaeche, ueber die der Schall direkt abstrahlt, vergroessert wird. Also Platte 1 wuerde ueber die harte Kopplung auch ueber die Oberflaeche der Platten 2 3 4 direkt an die Umgebung abstrahlen.

Meine Erfahrung bis jetzt hat halt gezeigt, dass alle Platten, die ich kenne, immer dann deutlich leiser wurden, wenn ich sie im Betrieb mal kurz in der Hand gehalten habe. Und obige Konstruktion soll eigentlich nur die weiche Hand ersetzen.

ich habe sehr gute Erfahrungen mit rel. dünnen Wildlederstreifen gemacht, die halten wirklich ewig und übertragen auch nichts. Dort habe ich alle Platten als Array verschraubt und dieses Paket entkoppelt. Durch die große gemeinsame Masse haben sich die Zugriffszeiten auch nicht verschlechtert.

Gruß Fr@nk

kniepbert · 18. Januar 2007

@lola
Hättest du da evtl. ein paar Fotos?
Als Inspiration....

Argus · 18. Januar 2007

Fotos habe ich nicht mehr, da ich das damals in einen AT Rechner eingebaut hatte. Aber ich beschreibe es mal so:

In dem Rechner war ein Metallkäfig für 3 HDDs vorhanden. Dieser war mit dem Chassis genietet und dröhnte darüber sehr nervig. Da habe ich die Nieten aufgebohrt und mit Lederstreifen den Käfig abgehängt.

Gruß Fr@nk

[Bastelvorschlag] leises RAID, Baumarktversion:-)

Jetzt mitmachen!

Teilen