allgemeine RAID Fragen

Quote

Original von knebb
Bei RAID5+HS ...
Waehren der Synchroniserung ist das Array "verletzlich"

Ja.

Quote

d.h. es darf keine weitere Platte ausfallen.

Nicht ganz, die bisherige Hotspare darf auch während dieses Vorgangs ausfallen, da sie noch nicht zum RAID gehört. (es sei denn Software oder Controller sind extrem schlecht konzipiert)

Quote

Original von izeman
ok. also dann mach ich raid6 mit einer hotspare.

Das halte ich für übertrieben, so schlechte Festplatten die das rechtfertigen würden gab es seit den IBM DTLA "Made in Hungary" nicht mehr. Normales RAID6 sollte reichen.

Dieselbe Frage habe ich mir auch gerade gestellt (Raid5 oder Raid6), bei 4x500GB Platten.

Ich habe mit schliesslich aufgrund folgender Ueberlegung auch fuer Raid 6 entschieden:
Der Resync einer Platte dauert ~12 Stunden (Geode LX und 4200 U/min Platten). Dazu kommt noch die Zeit vom Erkennen des Ausfalls bis zum Bestellen und Liefern der Ersatzplatte.
Schlussendlich laeuft der Server 4-7 Tage mit einer defekten Platte, im Fall von Raid 5 also ohne Redundanz. In dieser Zeit waere der Ausfall einer weiteren Platte das Ende der Daten.

So teuer sind Festplatten dann auch nicht mehr, und wenn ich mehr als 1TB brauche, muss ich mir halt ein anderes Gehaeuse suchen.

Quote

Originally posted by halbfertiger

Nicht ganz, die bisherige Hotspare darf auch während dieses Vorgangs ausfallen, da sie noch nicht zum RAID gehört. (es sei denn Software oder Controller sind extrem schlecht konzipiert)

Haarspalter!
Rosinenpicker!

Quote

Das halte ich für übertrieben, so schlechte Festplatten die das rechtfertigen würden gab es seit den IBM DTLA "Made in Hungary" nicht mehr. Normales RAID6 sollte reichen.

Zustimmung!

Quote

Originally posted by andreash
Ich habe mit schliesslich aufgrund folgender Ueberlegung auch fuer Raid 6 entschieden:
Der Resync einer Platte dauert ~12 Stunden (Geode LX und 4200 U/min Platten). Dazu kommt noch die Zeit vom Erkennen des Ausfalls bis zum Bestellen und Liefern der Ersatzplatte.
Schlussendlich laeuft der Server 4-7 Tage mit einer defekten Platte, im Fall von Raid 5 also ohne Redundanz. In dieser Zeit waere der Ausfall einer weiteren Platte das Ende der Daten.

Leute, ganz ehrlich:
Ich bin zwar auch eher der "Servertyp" und habe hier viele Sachen laufen, die einem mittelstaendigen Betrieb zur Ehre gereichen wuerden, aber uebertreibt Ihr es nicht ein wenig?

Es sind "nur" Heimsysteme. Und wenn die Daten so wichtig sind, geht NICHTS, aber auch GARNICHTS ueber ein vernuenftiges Backup. RAID soll den Sinn haben, Plattenausfaelle abzufedern. Und wer mit 4 Platten ein RAID6 faehrt, hat IMHO eindeutig Geld zuviel. Ich begrenze meine RAID5 Systeme auf max. 5 Platten (d.h. bei 10 identischen Platten baue ich zwei Arrays draus). Das ist tolerabel. Nimmt man mehr Platten, sollte es ein RAID6 sein, ok. Aber bei vier Platten ein RAID6? Das ist -mit Verlaub- vollkommener Bloedsinn. Langsam und ineffektiv. Wenn Du vier gleiche Platten hast, bau ein RAID10, da duerfen auch zwei Platten ausfallen (halt nur nicht beliebige) und Du bist noch dazu DEUTLICH schneller als RAID6.

Quote

Original von knebb
Haarspalter!
Rosinenpicker!

Und manchmal stolz darauf.

Quote

Zustimmung!

Übrigens war es über Ostern soweit - die letzte hier im täglichen Einsatz befindliche DTLA aus ungarischer Produktion ist verstorben. Immerhin im hohen Alter von über 8 Jahren. S.M.A.R.T. hat wie üblich keine Meldungen vorher ausgegeben.

Mit mdadm.
Frag' mich jetzt aber nicht nach den richtigen Optionen. Ich habe nur die Syntax der alten raidtools im Kopf

Quote

Original von knebb
Es sind "nur" Heimsysteme. Und wenn die Daten so wichtig sind, geht NICHTS, aber auch GARNICHTS ueber ein vernuenftiges Backup. RAID soll den Sinn haben, Plattenausfaelle abzufedern. Und wer mit 4 Platten ein RAID6 faehrt, hat IMHO eindeutig Geld zuviel. Ich begrenze meine RAID5 Systeme auf max. 5 Platten (d.h. bei 10 identischen Platten baue ich zwei Arrays draus). Das ist tolerabel. Nimmt man mehr Platten, sollte es ein RAID6 sein, ok. Aber bei vier Platten ein RAID6? Das ist -mit Verlaub- vollkommener Bloedsinn. Langsam und ineffektiv. Wenn Du vier gleiche Platten hast, bau ein RAID10, da duerfen auch zwei Platten ausfallen (halt nur nicht beliebige) und Du bist noch dazu DEUTLICH schneller als RAID6.

Die Frage ist ganz einfach:
1. Reicht der Platz mit Raid 6? Antwort: Ja
2. Reicht die Performance? Antwort: Ja, sonst wuerde ich keine 4200 U/min Platten nehmen.
3. Sind die Kosten relevant? Antwort: 70 Euro, also nein
4. Wie lange dauert das einspielen vom Backup? Antwort: nervig lange

Daher: Raid 6. Raid 10 ist keine Option, weil wenn zwei Platten ausfallen, dann garantiert die falschen zwei.

Quote

Original von andreash
...
Daher: Raid 6. Raid 10 ist keine Option, weil wenn zwei Platten ausfallen, dann garantiert die falschen zwei.

Bei RAID10 duerfen auch zwei beliebige Platten ausfallen. Und es ist schneller, weniger CPU-intensiv und wahrscheinlich auch einfacher am laufen zu halten.

Gruss,
- berndl

PS: Kann Linux von einem RAID10 auch booten? Ich vermute, es gilt die gleiche Beschraenkung wie bei RAID5/6, oder?

Quote

Original von berndl
Bei RAID10 duerfen auch zwei beliebige Platten ausfallen. Und es ist schneller, weniger CPU-intensiv und wahrscheinlich auch einfacher am laufen zu halten.

Das waere mir neu, das sieht doch so aus (Platten A+B gestriped, und dann das ganze gespiegelt):

Raid1
Raid0 Raid0
  A     A
  B     B

Wenn dir beide A-Platten ausfallen, dann wars das.

Booten geht imho nur von Raid 1.

Quote

Original von andreash

Das waere mir neu, das sieht doch so aus (Platten A+B gestriped, und dann das ganze gespiegelt):

Code

Raid1
Raid0 Raid0
  A     A
  B     B

Wenn dir beide A-Platten ausfallen, dann wars das.

Booten geht imho nur von Raid 1.

Ich dachte: Platten A+B gespiegelt, dann das ganze gestriped mit den gespiegelten Platten C+D. Dann koennen 2 beliebige abkratzen...

[EDIT] Nee, is ja doof. Muss ich nochmal genau nachlesen...[/EDIT]

Hi,

Quote

Ich dachte: Platten A+B gespiegelt, dann das ganze gestriped mit den gespiegelten Platten C+D. Dann koennen 2 beliebige abkratzen...

Gibt es auch... das eine ist RAID 10, das andere 0+1. Ist aber nicht VIEL besser - hier meine Folien dazu:

https://flint.kbs.cs.tu-berlin.de/svn/DS2008/web/08-Raid.pdf

Folien 18 und 20.

Zuverlaessigkeit: Den Ausfall der ersten Platte ueberleben sie beide, bei der zweiten wird es dann spannend:

RAID 10: Nehmen wir mal an, die ganz linke Platte faellt aus (bezieht sich auf obige Folien). Faellt nun noch die zweite von links aus, dann war es das mit den Daten, weil dann die eine Haelfte des Stripes (ueber den Spiegeln) weg ist. Faellt hingegen eine der beiden rechten aus, ist es egal. Fazit: 1 boeser, 2 gute Faelle.

RAID 0+1: Wieder die ganz linke Platte... nun stirbt das Array, wenn EINE der beiden rechten ausfaellt, da damit der rechte Stripeset auch kaputt ist. Fazit: 2 boese, 1 guter Fall.

Wer es ganz genau wissen will, rechne nach der Idee von Folie 22 mit einem RBD.

Ergebnis insgesamt: Bei 4 Platten ist RAID 6 sehr viel sinnvoller als RAID 10 oder 0+1, es sei denn, es kommt auf Geschwindigkeit an.

Und wenn wir gerade dabei sind... habt ihr fuer eure Monster-RAIDs auch an Disc-Scrubbing gedacht (Folie 29)? Das ist gerade bei Videos, die man vielleicht nur selten schaut, sehr wichtig, da viele Plattenfehler erst beim ZUGRIFF festgestellt werden koennen und somit jahrelang unbemerkt bleiben und erst beim Syncen nach dem Ausfall einer ANDEREN Platte auftauchen. Ohne Scrubbing ist die Wahrscheinlichkeit eines Doppelfehlers sehr viel hoeher, als man das allgemein so glaubt.

Viele Gruesse,

Jan

Danke für die Folien, JanR. Die kamen gerade zur rechten Zeit.

Ich will aus meinem Arbeitsrechner das RAID5 rausnehmen und dieses auf einem Server-Rechner unter FreeNAS laufen lassen. In den Arbeitsrechner kommt dann ein RAID1 mit der neuen Version von Ubuntu.

Diesen Thread hier möchte ich nicht highjacken, aber kennst Du Dich auch mit iSCSI aus?

FreeNAS bietet neben RAID5 auch iSCSI an. Einfach formuliert: Damit kann man eine Festplatte per Ethernet an einen Rechner hängen, der Rechner sieht jedoch nur eine SCSI-Platte, von der er auch booten kann.
Angeregt von dem Artikel in der ct 8-2009 möchte ich dann Windows Vista, XP,.., über iSCSI per Gigabit-Ethernet auf das RAID5 auslagern.

Auch könnte ich dann meine SMT-7020S und S100 per Open-iSCSI and and den FreeNAS-Server dranhängen. Die Bootpartitionen der Betriebssysteme, auch die von Windows, würde ich als einfache Datei auf dem RAID5 ablegen. Dann kann man ganz leicht ein System-Backup machen, indem man diese Datei einfach kopiert.

Wenn jemand Interesse an iSCSI in Verbindung mit VDR hat, dann mach ich gerne einen eigen Thread dazu auf.

Gruß

Paul

Hi,

Quote

Diesen Thread hier möchte ich nicht highjacken, aber kennst Du Dich auch mit iSCSI aus?

Ich habs mal getestet...

Ich wuerde eher mehrere kleinere RAID5 machen und deren Devices dann per iSCSI exportieren, das duerfte in jedem Fall schneller sein als eine Datei auf dem RAID5, da du so das Filesystem umgehst und dir sicher sein kannst, dass benachbarte Bloecke im iSCSI-Geraet auch wirklich benachbart sind.

Ich hab das mit AoE (ATA over Ethernet) vor ner Weile mal getestet, da war der Export des Raw-Devices deutlich schneller als der einer Datei. Duerfte bei iSCSI aehnlich sein und als Backup kannst du ja auch das Device einfach dd'en.

Du musst halt nur bedenken, dass du mit iSCSI mit normalen Filesystemen NICHT sharen kannst, es darf immer nur einer zugreifen. Das Geraet selbst koennte es, dann braucht man aber ein Clusterfilesystem mit leider recht hohem Overhead (auch das habe ich mal mit dem OracleFS auf einem AoE getestet).

Von AoE wuerde ich uebrigens abraten, auch wenn der Protokolloverhead (es geht ueber reines Ethernet, ohne IP und ohne TCP) viel geringer ist, denn die Serverseite ist bei weitem nicht so ausgereift und erzeugt enorme Last.

Viele Gruesse,

Jan