DVB-S Werbe-TV Verschlüsselung: Es wird ernst!

Danke für Deine ausführliche und sachliche Analyse. Jetzt weiß ich endlich über mich Bescheid.

Und bitte, schau bloß nicht über Deinen Tellerand hinaus...

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,387685,00.html

guter beitrag lanzi.
und genau wegen dieser offenbar hochprofitablen vermarktungskette ist es auch nicht möglich,das ein eu-bürger eines landes ein tv-abo von einem sender eines anderen eu-landes erwerben kann.
der sender hätte natürlich nichts dagegen aber seine verträge verbieten es.
europäische union,das ist für mich bisher nur eine wirtschaftliche freihandelszone für unternehmer und konzerne.

Quote

Original von Lanzi
Die Auswirkungen dieser Rechteverteilung sind nicht gerade gering für
ein noch zusammenwachsendes Europa

solange aber irrsinnige Summen in der Musik und Filmindustrie verdient werden können, interessiert es Warner und Co rel. wenig, ob es Europa gibt und ob das zusammen wächst. Eher das Gegenteil wird angestrebt. Und mit dieser finanziellen Allmacht wird jeder und alles gekauft !! wirklich alles !! das bekommen wir leider auch hier zu spüren.

Gruß Fr@nk

Deine Ausdrucksweise finde ich ehrlich gesagt bedenklich (über unfreundlich sind wir weit hinaus!)

@dali:nicht nur lanzi sieht das so weswegen es gut wäre wenn du dich mit den vollen breitseiten gegen "das böse" mehr zurückhalten würdest.

Quote

Original von dali
Falsch! Der Diritte ist nämlich Theta!

Unsinn.
Gamma ist der dritte Buchstabe: http://de.wikipedia.org/wiki/Gamma

Theta ist der Achte!

Würde vorschlagen Du belegst Deine These stichhaltig
Da bin ich ja mal gespannt.

Bisher habe ich immer geglaubt, in einem guten Forum zu sein.
Offensichtlich gibt es hier aber doch zu viele Selbstdarsteller (Schröder läßt grüßen)!

Gruß,
audioopus

ist der kugelschreiber jetzt blau oder schwarz?

wenn kinder bockig werden

Quote

Original von Pascal
Ziemlich empört habe ich das gerade gelesen, danke für den Link.

Den "Weg vom werbefinanzierten zum Bezahlfernsehen" zu beschreiten, würde aber auch heissen, dass es keine Werbeunterbrechungen mehr gibt (zwischen den Sendungen macht Premiere ja auch Werbung).

Warum sollte bei den Zuschauern aufgezwungener Verschlüsselung bisher frei empfangbarer Sender denn die Werbung entfallen (inzwischen oft sogar schon dreist während der Sendungen eingeblendet)? Weder hat das jemand angekündigt, noch spricht dafür das Premiere-Beispiel, das ja auch gerade das Gegenteil zeigt...

Quote

Das ginge aber nur, wenn es flächendeckend "Bezahlfernsehen" wäre, hier ist aber offensichtlich nur von DVB-S die Rede und die werden ja wohl kaum auf die Werbeunterbrechungen verzichten, wenn über Kabel/Sat analog und DVB-T weiterhin frei empfangen werden kann.

Im DVB-T sind vielerorts die Privatsender gar nicht vertreten, und manch große Kabelgesellschaft möchte die Privatsender auch per DVB-C nur zu gerne zwangsweise "grundverschlüsselt" (ein schlimmer Euphemismus für jeweils zusätzlich erforderliche Karten und Decoder pro Gerät) einspeisen, vgl. etwa Telepolis: Die Rundfunkgebühr für das kommerzielle Fernsehen wird konkret.

Quote

Original von Lord Helmchen
Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass man zu zig Millionen Leuten sagt:"Nu schmeisst mal eure Receiver und kauft euch Neue." [...]
Jetzt soll ich was wegschmeissen, neu kaufen, bekomme keinen Mehrwert und soll dann noch 'ne Monatsmiete zahlen?

Ich habe da irgendwie Angst um meinen VDR...

Mit gutem Grund: Kämpft um Eure VDRs!

Quote

Original von kalium
So wie ich das verstanden habe wollen die durch eine Grundverschlüsselung von SAT die Lizengebühren für Filme senken.

Diese verlangen aufgrund der Grenzüberschreitenden Empfangbarkeit
mehr als normal üblich.

SAT-TV ist Europaweit verfügbar.

Quote

Original von s_herzog
Nirgendwo sonst in Europa wurden FTA-Receiver so stark verkauft wie hier bei uns. Nur, weil wir eben keine Grundverschlüsselung hatten.

Nur müssen halt die ÖR und die Privaten Lizenzgelder ohne Ende latzen, weil auch Senor Jose fo Carrara aus Palermo deutsches Fernsehen kriegt.

So plausibel es auf den ersten Blick auch aussehen mag: Rechtlich (und danach bestimmt sich der Preis!) sieht es ganz anders aus:
Ein Binnenmarkt. Ein Satellitenfootprint. Nur das ist relevant, nur das ist "normal üblich" ("Lizenzverträge" kann man sinnvoll eben nur auf dem Boden und in den Grenzen des geltenden Urheberrechts schließen). Selbst mit Verschlüsselung bestünde grundsätzlich die Pflicht, Kunden im gesamten Empfangsbereich die Dekodierung zu ermöglichen, d.h. eine Beschränkung auf Zuschauer aus nur einen Mitgliedstaat wäre wohl unzulässig (und könnte kostspielig abgewatscht werden - wir erinnern uns an den Ausgang des Kampfes einiger Hersteller gegen Kfz-Reimporte...:D) - jedenfalls nach der nicht ganz unmaßgeblichen Auffassung der EU-Kommission, die sich diese Vorschriften ausgedacht hat und für deren Durchsetzung zuständig ist: http://vdr-portal.de/board/thread.php?threadid=34356&page=3#post312320 ("Folge den Links, Neo!";))

Quote

Original von lola
Solange ein Ferseh-Provider einen lizensierten Film ausstrahlt, wird er den nach der rein rechnerischen Empfangbarkeit bezahlen müssen. Und das ist bei unseren Astra Transpondern mit diesem Footprint eben fast ganz Europa (schliesslich wollen wir ja auch im Urlaub noch deutsches Fernsehen schauen). Das geht bei den Blockbustern eben ganz schön ins Geld. Über kurz oder lang wird sich auch Deutschland da anpassen müssen.

Nein, maßgeblich ist der Satellitenfootprint im Binnenmarkt.

Das müssen sich die Sendeanstalten bei ihren Verhandlungen eben klarmachen: Entweder hat (nur) eine von ihnen die europaweiten Exklusivrechte, oder die "Parallelpremiere" über mehrere Sender muß sich in entsprechend herunterdividierten Lizenzkosten für jede von ihnen niederschlagen.
Studios und Ligaverbände mögen darüber fluchen, aber mehr Geld ist bei diesem rechtlichen Rahmen nun einmal (gottlob) nicht zu holen, wenn ihn die Sendeanstalten nur richtig nutzen - die einzige Alternative für einen Rechteinhaber wäre ja, auf seinen Inhalten sitzenzubleiben und (von einigen wenigen PayTV-Kunden abgesehen) damit in der EU nahezu niemanden mehr zu erreichen.

Der auch in vielen Presseberichten kaum je durchschaute Knackpunkt an der Sache ist, daß entgegen aller von interessierter Seite fleißig geworfenen Nebelkerzen tatsächlich gerade nur der Verzicht auf DRM im DVB für Sender und Zuschauer den Zugang zum größten Programmangebot bei geringsten Preisen bedeutet - und das bei für alle Sender aus jedem Mitgliedstaat jeweils maximaler möglicher Zuschauerzahl, d.h. für die Werbeeinnahmen optimaler Reichweite.

Quote

Dali schrieb:
Es ist das typische Lemmingverhalten von Leuten, die einfach nur das nachplappern was andere ihnen eingebläut haben ohne darüber nachzudenken.

Komisch, genau das habe ich bei deinem Beitrag gedacht...