open source ethik

Ich denke aber, dass LordJaxom hier schon mitbekommt/mitbekommen kann wenn er will, wenn einer was zu seinen Plugins schreibselt oder gar Patche anbietet.

Ich sehs nicht so eng, manche Patche sind auch gar nicht vom Autor gewollt.

Quote

Original von wirbel
Ich denke aber, dass LordJaxom hier schon mitbekommt/mitbekommen kann wenn er will, wenn einer was zu seinen Plugins schreibselt oder gar Patche anbietet.

Ich sehs nicht so eng, manche Patche sind auch gar nicht vom Autor gewollt.

Patches sind ned so das Problem, denk ich. Wäre halt gut, wenn Sie noch per Mail beim Autor landen - die findet man ja in den Plugins vom Lord.

Problem ist, wenn jemand unter aktiven Projektnamen ne fortlaufende, neue Version rausbringt - das is ned ok (auch wenn's diejenigen wahrscheinlich ned so beabsichtigt haben). Wenn man neue Versionen, oder nen kompl. Recode rausbringt, dann unter einem neuen Namen - halt ein Fork wie viele andere. Is zwar ned übersichtlich, aber dank Open Source so gewollt und willkommen.

arghgra

Okay, das mit der Versionsnummer einer bestehenden Software ist klar..

Hallo,

der Vorteil bei Open Source ist, das jeder den Quelltext nicht nur einsehen kann, sondern auch verändern darf. Wenn also jemand etwas an einen Projekt nicht gefällt, kann er es ändern und neu veröffentlichen. Dabei sollte es so sein, das die Änderung erst einmal dem Autoren der Originalversion angeboten werden. Lehnt dieser die Änderung ab, kann eine man immer noch einen Fork, also eine parallele Entwicklungslinie, aufmachen oder nur den Patch veröffentlichen. Dieses ist zu Recht das gängige Vorgehen, aber in keiner Lizenz vorgeschrieben.
Forks sind nichts böses, sie werden übrigens zum Beispiel beim Kernel gezielt eingesetzt, um verschiedene Lösungen zu testen. Am bekanntesten ist der Kernel von Andrew Morton (kernel-2.6.X-mm). Oft werden Techniken später, wenn sie sich als stabil genug erwiesen haben, in den Hauptzweig übernommen, auch wenn sie zuerst abgeleht werden.
Natürlich muss klar sein, dass es sich um einen Fork handelt, es darf nicht einfach den Originalnamen übernommen und die Versionsnummer erhöht werden. In der Regel wird es mit einem Suffix gelöst.

Hat nur der Entwickler des Originals das Recht, das Projekt zu ändern, so ist es nach gängiger Lesart keine Open Source Software mehr. Deswegen heist es bei Microsoft ja auch Shared Source.

Wie man den Autor kontaktiert, bleibt einem natürlich selber überlassen. Schickt man ihm eine Mail, sind die Chancen, dass der Patch übernommen wird, höher. Allerdings kann man wohl auch davon ausgehen, dass ein Author, der hier eigenhändig ein Plugin bekannt gibt, ab und zu mal nachsieht, ob es Kommentare zu seinem Werk gibt. Ein wenig Unterstützung der Benutzer sollte halt auch sein, nicht nur eine "Works for me"-Mentalität.

Grüsse,
EddieT

Quote

Original von EddieT
Ein wenig Unterstützung der Benutzer sollte halt auch sein, nicht nur eine "Works for me"-Mentalität.

. . . ja genau deshalb gammeln ja die vdr patches schon jahrelang als patches rum.
Ach ne AC3overDVB is ja jetzt mit in vdr übernommen worden . . .

Quote

Original von sdu
Wenn diese Änderungen nicht übernommen werden steht es jedem frei einen Fork zu machen (solange man sich an die Lizenvorgaben des Original Authors hält) -> dieser muss aber auch entsprechend gekennzeichnet sein !

Wo bleibt dann eigentlich der elchi-fork von vdr

gruss Peter

Quote

Original von sdu
ich habe mich bei einigen plugin Entwicklungen gewundert - speziell beim vdr-burn patch thread

https://www.vdr-portal.de/board/thread.php?threadid=31541

Ich bin mir nicht sicher - aber ich denke das nur die wenigsten patches die in diesem thread herumschwirren auch beim Original Author gelandet sind. Meiner Meinung nach wiederspricht dies auch einer open source ethik. Es kann doch ein neues burn plugin NUR vom LordJaxom kommen - außer dieser gibt diese Aufgabe ab.

Ich nehme an du beziehst dich auf meinen Beitrag in dem ich erwähnt habe, dass ich dabei bin das burn Plugin noch mal von Grund auf neu zu schreiben ...

Bei solchen Aktionen gibt es glaube ich immer eine Historie. In diesem Fall war es so, dass ich irgendwann selbst angefangen habe das burn-Plugin zu verwenden. Aktuell war damals Version 0.0.5 und es gab bestimmt ein Dutzend Patches um noch dies und das an dem Plugin zu ergänzen. Da ich hauptsächlich den etwas wenig genutzten Teil mit den Archiv CD's verwendete, habe ich halt auch noch ein paar Patches geschrieben um das Plugin für mich nutzbar zu machen. Das habe ich dann irgendwann auch veröffentlicht. Offensichtlich war LordJaxom damals an der Integration von Patches nur sehr bedingt interessiert - ein paar von den Sachen, die da rumschwirrten waren ziemlich essentiell und der "burn Plugin Thread" ziemlich exponiert. Dann kam jemand auf die Idee - und wenn ich das damals richtig verstanden habe war das nach Absprache mit LordJaxom - eine Version 0.0.6 von dem Plugin zu bauen, in der ein Großteil der damaligen Patches integriert war. Das Ergebnis war so eine Art eigenartiger Pseudofork. An dieser Version habe ich dann weiter mitgearbeitet und wie es aussieht habe ich am Ende wohl die Maintenance dafür geerbt.

Mittlerweile war aber durch das wilde zusammenführen von Patches aus verschiedensten Quellen eine Codesuppe entstanden, die ich als nahezu unwartbar empfinde. Die Schlußfolgerung daraus für mich lautete, dass ich versuche das Plugin noch einmal neu anzufangen. Und ja: dieses neue Plugin wird einen anderen Namen bekommen (hat es schon). Es ist nur noch lange nicht soweit, dass man es veröffentlichen könnte.

Unabhängig davon empfinde ich es nicht als unethisch an einem Projekt, dass offensichtlich nicht weiter gepflegt wird weiterzuarbeiten. Wenn ich so etwas mache versuche ich meine Änderungen dem Stil des Original-Authors anzupassen - schon um Konflikte mit ihm zu vermeiden, für den Fall dass er doch wieder an seinem Projekt weiterarbeitet. Und ein Projekt aufzumachen, dass die gleiche Grundaufgabe hat wie ein anderes Projekt, kann, wie ich finde, durch eine verschiedene Sichtweise auf die zu lösenden Probleme, beide Projekte voranbringen.

Just my 2 cent
Ralf

Ok - das ist erst mal eine Meinung.

Um jetzt konkret zu fragen: Wie wäre denn nun dein Vorschlag für das konkrete Vorgehen bei einem Projekt, für dass der Author gerade keine Zeit hat und für dass durch verschiedene Nutzer ein Feature nach dem anderen geliefert wird.

Meiner Meinung nach korrekt wäre die (eventuell zeitweilige) Übergabe des Projekts an einen anderen Maintainer. Eine Weile kann man sagen das man keine Zeit hat aber irgendwann muß man die Entscheidung treffen, das Projekt abzugeben. Ich finde jedenfalls, dass wenn die (inoffizielle) Installationsanleitung zu einem Projekt beinhaltet als erstes 10 verschiedene Patches einzuspielen, ist etwas an diesem Projekt falsch gelaufen.

Ralf

Hat für dich die Funktion, die das Burn Plugin in Version 0.0.5 hatte ausgereicht? Nun für mich nicht. Und wie es aussieht für ein paar andere Entwickler auch nicht.

Featuritis setzt für mich dann ein, wenn die meisten Features eines Programms selbst eingeweihten Benutzern nur noch dem Hörensagen nach bekannt sind. Winword ist dafür ein schönes Beispiel. Das Burn Plugin nicht.

cu
Ralf

Darin, dass sich das burn Plugin sich auf die völlig falsche Art entwickelt hat stimme ich dir zu 100% zu. Wobei ich dir nicht zustimme ist die Überschrift zu diesem Thread - "Open Source _Ethik_". Ethik ist eine ausgesprochen grundlegende Angelegenheit. Ich finde nicht, dass sich hier irgend jemand unethisch verhalten hat. Es sind ein paar Workflow Regeln nicht eingehalten worden - das ist zwar nicht schick, aber trotzdem nichts, was jemanden vor die Ethikkommision bringt.

Ich glaube auch nicht, dass es sich hier um fehlenden Respekt der Beteiligten voreinander handelt. Ich glaube alle Nutzer des Burn-Plugins sind LordJaxom sehr dankbar für seine Arbeit und ich glaube auch nicht, dass einer der Patch Autoren vorsetzlich das Projekt sabotieren wollte. Es ist aber glaube ich einfach so, das Projekte die sich öffentlich entwickeln, dies auch dann weiter tun, wenn der Originalautor versucht aus welchen Gründen auch immer zu bremsen.

Man kann das schön am vdr-Projekt sehen - Sub-Projekte wie der Bigpatch entstehen nicht aus dem nichts. Und genauso ist es beim Burn-Projekt gelaufen.

Ralf

Ehrlich gesagt.., ich finde es voll in Ordnung, wenn jemand aus einem vorhandenen Project was anderes unter neuem Namen macht, solange der originale Autor als Urheber auf den ersten Blick erkennbar ist.
Manchmal hat man eben den Fall, dass man daraus etwas realisieren möchte, was ganz sicher nicht im Blickwinkel des Autors war/ist..

Und deine Zitate finde ich ehrlich gesagt etwas zu heroisch klingend..
"charismatische oder visionäre Persönlichkeit" => natürlich hatte derjenige eine 'Vision', die dann sogar umgesetzt wurde. Charisma ist IMHO aber etwas anderes.

Servus,

schön, dass jemand mal die Patch-Praxis zum Thema macht -- auch wenn ich nicht wirklich erwarte, dass es etwas hilft.

Auch ich kann ein wenig aus dem Nähkästchen plaudern, was Toms und meine Projekte angeht.

Die einzigen, die sich jemals wegen VDR-Admin-Patches gemeldet haben, waren xpix, die c't und LordJaxom. Die Patches von xpix konnten wir leider so nicht verwenden, weil es ein "Komplett-Patch" war mit vielen Änderungen, die wir so nicht übernehmen wollten -- da das ganze aber aufeinander aufbaute, war es uns schlicht nicht möglich, das alles vernünftig auseinander zu klaumüsern. Also gab es den "Fork" bzw. eher Neuentwicklung von XXV, völlig in Ordnung.

Dass es ein VDR-Admin 0.96-am gibt, habe ich hier im Portal irgend wann gelesen. Es wurde weder im Vorfeld mit uns Kontakt aufgenommen noch irgend ein Patch angeboten. Das sorgt natürlich für ziemliche Verwirrung, weil jetzt im Forum etliche Posts sind, wo Leute über ein nicht laufendes VDR-Admin klagen, man aber keine Ahnung hat, welche Version sie jetzt wirklich einsetzen. Das macht es mir inzwischen fast unmöglich, den Leuten zu helfen. Besser wäre es gewesen, das ganze halt umzubenennen, wenn man schon unbedingt seinen eigenen Fork haben möchte.

Für ein ziemliches Chaos sorgte auch die LinVDR-Version 0.6.1, alias Luzifer-Mentox-Edition. Auch hiervon wussten wir im Vorfeld nichts, sonst hätten wir ganz sicher die zur gleichen Zeit erscheinende Entwickler-Version nicht ebenfalls 0.6.1 genannt. Sowas darf schlicht nicht passieren.

Was ich mir wünschen würde: Wenn schon jemand ein vorhandenes Projekt als Grundlage benutzt und seinen eigenen Fork macht, sollte man wenigstens die Entwickler informieren -- es könnte ja sein, dass sie vielleicht den einen oder anderen Tipp haben. Von MiniVDR und VDR4YOU haben Tom und ich nur durch Zufall erfahren, weil uns jemand anbot, die Anleitung für diese Distributionen auch auf LinVDR zu erweitern und wir dankend ablehnen, weil wir keine Ahnung hatten, wie ähnlich sich das ganze doch ist.

Nunja, eine Verbesserung der Lage erwarte ich insgesamt nicht, nur darf man sich halt nicht wundern, wenn Patches nicht eingebaut werden, von denen die Maintainer noch nie etwas gehört haben.

Viele Grüße, Mirko

sdu
Hallo,

ich habe mir den eingangs zitierten Thread nochmal durchgelesen.
Der Thread läuft über ca. 5 Monate, der Titel ist eindeutig einem Plugin zugeordnet und der Autor hat nicht einen Kommentar abgegeben.
Ist ja nicht so, dass der Autor in der Zeit nicht online gewesen wäre - nur eben auf anderen Baustellen.

Das zeigt für mich, dass das Interesse des Autors an dem Plugin bzw. dessen Benutzern sehr gering, wenn nicht gar abhanden ist.

Wenn dann andere engagierte Leute eine brach liegende Baustelle wiederbeleben halte ich es nicht für richtig, dem Elan Einhalt zu gebieten.
Ich denke, die Ethik wäre erst dann in Frage gestellt, wenn Ralf die ursprüngliche Autorschaft unter den Tisch kehren würde. Solange das nicht der Fall ist, sind die anderen Arbeiten eher als Mitarbeit denn als Diebstahl zu werten.
Dass ein Wildwuchs irgendwann zu einer Reorganisation führt ist vollkommen normal und natürlich.

Wenn dem Autor noch etwas an dem Plugin liegen würde, könnte er sich doch zu Wort melden. Insbesondere nachdem Ralf seine Karten auf den Tisch gelegt hat.

Ich denke, hier wird gerade der falsche Baum angep...

Servus,

du gehst also davon aus, dass alle Entwickler das VDR-Portal gründlich und in allen Rubriken durchforsten?

Wenn dem so wäre, hätte es seit einem halben Jahr keine neue VDR-Version mehr gegeben, weil Klaus vor lauter Board-Lesen nicht mehr dazu gekommen wäre, auch nur einen Handschlag an den Quellen zu machen.

Auch ich lese meist nur die Threads im LinVDR-Board, und wenn ich im Urlaub bin oder grad mal wieder keine Zeit habe, lese ich auch wochenlang gar nichts. Tom hat das Portal bestimmt seit Monaten nicht mehr betreten.

Warum ist es so schwer, dem Maintainer eine E-Mail zu schreiben, wenn man einen Patch entwickelt hat, den man veröffentlichen möchte? Es hindert einen ja niemand daran, das trotzdem zu veröffentlichen oder einen Fork zu machen -- geht schon allein wegen der GPL nicht. Nur hätte man dann die Chance, dass ein Fork vielleicht gar nicht nötig ist, weil der Maintainer vor hat, den Patch in die nächste oder übernächste Version einzubauen -- dann gibt's halt ein oder zwei Patches und die Sache ist ein für alle mal vom Tisch.

Viele Grüße, Mirko