Digitalqualität schlechter als Analog ??

  • ...Es war soweit ...

    Nach ein paar Monaten und ständigem hin und her konnte auch ich nun endlich eine Schüssel montieren und den VDR zum TV-Leben erwecken.

    Funktionierte auch alles direkt einwandfrei und läuft absolut ohne Probleme.

    Jedoch macht es mich stutzig das die Qualität der digitalen Programme teils "schlechter" ist als das Analogprogramm über Kabel ...

    Für alle die jetzt sagen "Schüssel falsch ausgerichtet" ... kann eigendlich nicht sein, der Satfinder hatte voll ausgeschlagen, mehr Signal geht nicht, ist auch kein Baum oder sonst was davor, Bild über Analogreceiver war Einwandfrei, ohne "Fischchen".
    Empfangsprobleme habe ich auch nicht, jedoch bemerkte ich zwischen einem direkten Wechsel zwischen Analog und Digital-Programm das beim Digitalen oft die Details verschwinden.

    Beispiel:
    In einer Doku stand im Hintergrund eine Vase mit Ästen drin ...
    Analog konnte man die einzelnen Äste gut erkennen.
    Digital verschwommen sie.
    Der Sender war Pro 7

    Ich muß dazusagen das ich einen sehr guten Sony Fernseher habe der einen exzelenten Tuner drin hat, der die Bilder digital aufbereitet.

    Im großen und ganzen ist die Bildqualität (momentan noch per Chinch) sehr gut, aber mir fällt halt auf das man wenn man sehr genau hinschaut doch erkennen kann das es digital ist.

    Wie gesagt, vor allem bei kleinen Details finde ich das analoge TV besser, wenn es auch immer etwas verrauschter ist als das digitale.

    Ist das normal so ?? Hat digitalTV dort seine schwächen ??

    Es wird ja auch oft davon gesprochen das es z.B. bei Sportsendungen mit großen Grünflächen auch sichtbar ist.

    Ein Kollgege von mir hat bei seiner Kaufbox z.B. das Problem das bei "Wer wird Millionär" das Puplikum im Hintergrund (welches ja durch blaue Scheinwerfer bestrahlt wird) sehr pixelig ist, aber ich denke mal eher, das bei ihm die Schüssel nicht so gut steht.

    MFG
    Marco

    Leider momentan kein VDR

    Edited once, last by mbc (March 18, 2004 at 1:58 PM).

  • hallo mbc,

    Ich habe auch seit einem Jahr digitales Fernsehen und hatte zuvor ganz normalen Kabel-Empfang.
    Es wird immer davon gesprochen, wie gut die Bildqualität gegenüber dem analogen Fernsehen sei, aber es stimmt meiner Meinung nach nur halb.
    Natürlich verschwindet bei digital das grieselige und leichte rauschen, und es gibt gestochen scharfe Bilder. ABER mir fällt manchmal auf, das das digitale Bild mit ziemlichen Kompressionsartefakten einherkommt... teilweise wie eine SVCD-Kopie. Es liegt halt am TV-Sender mit wieviel Datenrate das Bild gesendet wird.

    Und was Dein Empfang angeht, so würde ich vorschlagen, den Reveiver o.ä. per RGB an den TV anzuschließen.... Composite ist nur eine Notlösung, da wird das Bild automatisch verwaschener.

    Hoffe geholfen zu haben :)

    Gruß,
    Sandy

    Derzeit: YaVDR 0.4
    Hardware: Asus M2NPV-VM, AMD Athlon 64 X2 4600+, 2x512 DDR2, Nvidia G210, 2x Satelco Easywatch Budget, CI, HDD Samsung SJ501, DVD Plextor PX800, Gehäuse/Display Silverstone LC16M

    Edited once, last by HH_Maus (March 18, 2004 at 2:06 PM).

  • Hallo,

    die MPEG2 Kompression ist nun mal verlustbehaftet. Das "Schlimme" ist, dass viele Sender die Datenrate so runterfahren, dass das Bild gerade noch gut aussieht. Mit verringerter Datenrate kann man aber mehr Programme auf einem Transponder übertragen, und die Transpondermiete ist sehr teuer.

    Dann spielt die verwendete Hardware im Playout-Center noch eine große Rolle, die ARD-Digital-Sender z.B. haben bei Blenden (speziell nach Schwarz) unübersehbare Schwächen.

    Was den Sony Fernseher angeht, der Tuner wird beim Sat-Empfang ja gar nicht genutzt. Aber gerade bei "scharfen" Bildröhren und guter Signalaufbereitung (das meintest du sicher) verwischen diese Artefakte nicht und sind daher besser zu sehen. Wenn es ein 100 Hz Fernseher sein sollte - dazu kann ich nur sagen, dass mir bisher kein Analogbild auf einem 100 Hz Gerät gefallen hat (Rausch-Schleier im Hintergrund). Digitalbilder sind dann wahrscheinlich noch schlimmer.

    Probier mal fbtv (Ausgabe des Fernsehbildes auf dem Framebuffer der Grafikkarte) und schau dir mal den Bereich um die Senderlogos an - Artefakte, Artefakte... (die Kammeffekte die du mit fbtv siehst haben einen anderen technischen hintergrund)

    DVDs benutzen i.d.R. eine viel höhere Datenrate, deshalb ist deren Bildqualität meist besser - aber immer noch nicht verlustfrei im Vergleich zum Ausgangssignal.

    Bis denne,
    Ozymandias

  • Kann mich ozymandias nur anschliessen.

    Quote

    Ist das normal so ?? Hat digitalTV dort seine schwächen ??

    Nein, das Medium DigitalTV an sich nicht. Sondern das, was die Sender daraus machen, um möglichst viele Programme auf möglichst wenige Transponder zu bekommen. Rein theoretisch könnte DVB sogar die DVD in der Bildqualität übertreffen.

    Zu sagen, Digi-TV ist schelchter als analog, wäre zu sagen: MP3 ist schlechter als Compact Cassette - nur weil man sich gerade ein paar MP3s mit 96kbit/s aus der Tauschbörse angehört hat.

    Eigentlich ist das alles eine Schweinerei. Bei analog bekomme ich als Sender gerade mal 1 Programm pro Transponder. Hätten die Sender also gesagt, ok, jetzt packe ich 4 Programme digital zusammen, dann habe ich immerhin nur noch 25% der Kosten(!!!) - dann hätten wir alle 1A Bild. Aber nein, es müssen ja gleich 8 oder noch mehr Programme sein, Geiz ist geil!

  • naja der vergleich Kasette und mp3 hinkt gewaltig, wenn schon dann CD und mp3.

    dvb kann ja niemals besser sein als analog, es hat weniger auflösung, und weniger fab informationen, und es ging dem fragesteller ja nicht um quantität oder mehrwert (ac3, epg,..) sonder um die lüge, das dvb bessere bildqualität hat. das stimmt nicht, unter keinen umständen, werder theoretisch noch praktisch.

    DVB:
    _max_ 720x576, 12 bit per pixel farbinformation (yuv-12,also 50% der unsprungs informationen)

    AnalogTV PAL/BG:
    768x576, bei PAL farbstandart entsprechend 2/3 (also ~16 bit) der orginal bild-informationen

    [bildinformationen setzen sich zusammen aus chrominanz,luminanz und helligkeits wert, der letztere wird i.d.r. immer uneingeschränkt übertragen, also hat pal 50% der fab informationen und yuv-12 nur 33%]

    hinzu kommt das mpeg ja _IMMER_ komprimiert ist und zwar i.d.r. auch dynamisch, und nicht variabel. da ja 8 sender gleichzeitig um die bandbreite buhlen kann sender A nicht zu jedem zeitpunkt einfach mit mehr bits kodiert werden, das währe VBR, geht ja aber nicht sicher, da es auf den anderen kanälen auch plötzliche bewegungen gibt. auch kann der echtzeit encoder erst nach erhötem bandbreiten bedarf mehr bit bekommen, nicht im vorhinein. es gibt keine prediction, deshalb ist jede extrem schnelle bewegung immer mit artefakten am anfang behaftet. systembedingt, da hilft nicht einmal maximale bandbreite.

    die besseren farben aus der dvb werbung bedeuten nur, das der encoder die faben (unvermeidbar!) verfälscht um ein geringeres farbspektrum zu haben, damit der verlust an farbinformationen nicht so stark auffällt.

    so weit hat mbc also recht, dvb ist beschiß, es kann nicht besser sein.

    allerdings sind ja fast alle kabel kunden und jeder sateliten nutzer mit regen sofort schlechter drann, da es massig geisterbilder und wetter fische gib, also stabiler und einfacher und komfortabler ist DVB schon, nur halt nicht besser in der bildqualität.

    Gruß Onno

    --
    viel spass am geraet
    ---
    AMD1100/512 # 200GB-VDR # 220GB-DIVX #
    1.3 Siemens # 2.1 Haupauge(primary) # RH 7.3

    Edited once, last by memed (March 18, 2004 at 3:33 PM).

  • Au weia!

    ERSTENS hatte ich nur geschrieben, dass DVB theoretisch besser sein könnte als DVD (gleiche Auflösung, höhere theroretische Bitrate), von "theoretisch besser als analog" war bei mir nie die Rede.

    ZWEITENS ist dieser Satz von Dir ziemlicher Blödsinn: "AnalogTV PAL/BG: 768x576"!

    Ein ANALOGES Signal hat per definition keine Pixelauflösung. Oder meinst Du, eine Vinylschallplatte hat 44.100 x 16 bit Auflösung? Allenfalls gibt es die 576 Zeilen, aber pro Zeile gibt es im analogen Bereich nur eine Bandbreite, und es hängt von dieser und deren Güte ab, wieviele einzelne Linien sich darstellen lassen. Dass sich per PAL/BG 768 LINIEN mit heutigen analogen Übertragungsstandards ausserhalb eines Studios übertragen lassen, ist ziemlich an den Haaren herbeigeholt. Von daher hätte DVB durchaus das Zeug, die heute bekannten analogen Übertragungstechniken (Antenne, Kabel, Analog-Sat) zu übertreffen.

    DRITTENS: "naja der vergleich Kasette und mp3 hinkt gewaltig, wenn schon dann CD und mp3." Auch Blödsinn, denn CD ist ja nicht datenreduziert bzw. nicht analog! DVB und MP3 sind es aber.

    Edited once, last by Demnos (March 18, 2004 at 4:13 PM).

  • HH_Maus:

    Ich hatte ja was besseres als Chinch ... aber ich hab das Board ja zum Glück umgetauscht gekriegt, du hast es ja jetzt bei Ebay drinne stehen weil es ja auch nicht so lief wie es sollte ... 8o ?( X( :§$%

    Ich warte jetzt auf die Variante von TBE, die wird wohl in den nächsten 3 Wochen hier eintrudeln, hoffe ich ... dann hab ich RGB, nur ich bezweifele das das Bild besser wird, weil doch durch RBG die Kontraste noch schärfer werden, dadurch sollten die Artefakte noch mehr zu sehen sein ... mal sehen ...


    @ Ozymandias :
    Klar, der Tuner wird nicht benutzt, dennoch bearbeitet er die Bilder sicherlich intern noch auf, egal von welcher Quelle, kann man auch im Menü auswählen was man an "ginniks" benutzen möchte.
    Ich zog den Vergleich auf die normalen TV-Karten, wenn ich das Bild von einer TV-Karte mit dem Sony vergleiche ist das Sony um längen besser (unter berücksichtigung, von Computer-Auflösung, Frequenz, Zeilenauflösung, ...).
    z.B. Habe ich bei HSE immer ein wildes Streifenmuster welches auf dem TV überhaupt nicht auftritt.
    Wie gesat, das Bild am TV ist trotz analog sehr gut ... der Fernseher ist eines der wenigen Dinge wo ich nie auch nur einem Cent hinterhergeweint habe ..
    Natürlih hat man ein Ruaschen über dem gesammten Bild, es ist nunmal analog ... aber nbei mir sehr gering ... auch die Laufschrift ist eigendlich immmer gut zu lesen, bei manchen TVs ist die unleserlich, bei meinem gehts aber.

    DVDs über S-Video sind absolut genial, liegt dann aber wohl an der höheren Bitrate der DVDs.
    DVDs dsind in der Regel aber auch noch schlecht, sieht man ja wenn man die am TV schaut ... MAn merkt die Kompression ordentlich (zumindest ich an meinem Sony Trinitron Computer-Monitor).

    Ich merke schon so langsam das heutzutage nichts vernünftiges mehr gemacht wird, alles halber murks ... ich bin etwas enttäuscht wenn das mit der qualität nicht nen bisserl besser wird ...

    memed:

    Nun, DVDs habe ja auch nur 720x576, genauso wie DV, ist ja auch ausreichend.

    Also kann man sagen das das ach so tolle DVB doch nicht so gut ist, weil es halt nicht optimal ausgenutzt wird.

    Sicherlich ist DVB wenn man die Bitrate erhöhen würde und in der vollen Auflösung senden würde bestimmt absolut vergleichbar mit Analog, weil ja kein Rauschen drin ist, und DVDs sehen ja absolut gut aus ... nur soweit reicht DVB ja leider wohl nicht ...


    Was ich mich nur Frage ist warum das immer so hochgelobt wird, ...

    1. Der Mpeg-Standart ist sehr schlecht, ich bin gerade dabei meine DVD-Sammlung zu verkleinern und komprimiere die Daten dabei nach DIVX, Fakt ist, 4,5 GB an DVD-Material kann fast absolut gleichwertig nach DIVX gewandelt werden bei einer Datengröße von nur 1,5 GB .. inklusive original AC3-5.1 Ton.

    2. Viele Sender haben eine kleinere Auflösung ... hmm, gibt bestimmt nen besseres Bild ...

    3. EPG .... Ja, das ist toll, nur was nützt es wenn es ständig nicht funktioniert oder viele Sender es nur für die nächste Sendung anbieten.
    Da braucht man ja auch noch ne TV-Zeitschrift, ... wofür dann EPG ??

    Meine Meinung ist so langsam das DVB eigendlich recht toll ist, aber total falsch angewendet wird, wie schon gesagt wurde ... Geiz ist geil ...
    Im Grunde ist jeder der analoges TV hat genausogut bedient, wenn nicht sogar noch besser, vorrausgesetzt man hat ein gutes TV-Gerät.

    Hmmm .... schöne Idee, schlecht umgesetzt ...

    MFG
    Marco

    Leider momentan kein VDR

    Edited once, last by mbc (March 18, 2004 at 4:11 PM).

  • Quote

    1. Der Mpeg-Standart ist sehr schlecht, ich bin gerade dabei meine DVD-Sammlung zu verkleinern und komprimiere die Daten dabei nach DIVX, Fakt ist, 4,5 GB an DVD-Material kann fast absolut gleichwertig nach DIVX gewandelt werden bei einer Datengröße von nur 1,5 GB .. inklusive original AC3-5.1 Ton.

    Der Vergleich ist aber unfairer als er sein müsste. Du könntest Deine 4,5GB DVD auch in MPEG-2 auf sagen wir mal 2.5 GB herunterbekommen, mit exakt gleich gutem Ergebnis. Klar ist MPEG-2 nicht so effizient wie MPEG-4/Divx, aber der Faktor ist allernfalls 2, nicht 3 oder 4! DVDs haben nämlich auch an Stellen ohne viel Bewegung eine oft unnötig hohe Bitrate.

  • Bald kommt ja HDTV - dann kannste sogar die Struktur der Rinde an den Ästen der Vase sehen :)

    Ok... Über "bald" zu spekulieren spar ich mir jetzt ma...

  • Hi,

    so jetzt muss ich aber auch mal meinen Senf dazu geben:

    Quote

    . Der Mpeg-Standart ist sehr schlecht, ich bin gerade dabei meine DVD-Sammlung zu verkleinern und komprimiere die Daten dabei nach DIVX, Fakt ist, 4,5 GB an DVD-Material kann fast absolut gleichwertig nach DIVX gewandelt werden bei einer Datengröße von nur 1,5 GB .. inklusive original AC3-5.1 Ton.

    Ich denke man muss auch das Alter des MPEG2 Standards berücksichtigen. Ich wage mal zu bezweifeln das zu Begin des DIGI-TV (DF1 oder ?) Endgeräte genug Rechenpower hatten um ein Format wie DivX in Echtzeit zu decodieren. PAL ist auch ein Sch...system im Vergleich zu HDTV, nur halt schon viel älter.

    Desweiter bleibt meiner Meinung auch der Aspekt des Aufnehmens völlig unberücksichtigt. Das Portal heisst doch vdr-portal und das "r" in vdr steht recorder. Vergleich doch mal die Qualität einer VHS-Aufnahme mit einer MPEG-Aufzeichnung des vdr :)

    Und zu guter letzt:

    Wieviel Kanäle könnt ihr analog empfangen ? Na ?
    und wieviel digital :)

    gruesse
    michael

  • Demnos:

    Das hatte ich ja auch gemacht, aber die Qualität ist extrem schlechter gewesen als DIVX ... war ne 65 % Komprimierung, sprich aus den 4,5 GB wurden ca 2,9 GB an DVD-Daten.
    Das Bild war mit MPEG wirklich schlechter gewesen, ich hab mich für DIVX entschieden.

    Da muß ich auch sagen das der MPEG-Standart einfach "unbrauchbar" ist.
    Ich meine 1,5 (hab mal nachgeschaut, es waren sogar nur 1,2 GB DIVX) sind im Vergleich zu 2,9 GB schon ein gewaltiger Unterschied.

    Aber wie früher auch mit dem VHS siegte das schlechtere Format.

    Mit HDTV wird der absolute Horror werden, was da an Datenmengen anfallen.
    Da braucht man ja bald ne 5 Meter Schüssel, nur weil die Industrie es nicht zustande bringt Daten gut komprimiert ohne Verschwendung zu komprimieren ...(!!! Ironie !!!)

    Das ist ja fast genauso wie mit Kraftfahrzeugen im Stadtverkehr, ich kann mit nem 3,2 Liter Motor dort 15 Liter verbrauchen und mit nem 1.2 Liter nur 5,5 l, bin aber auch nicht schneller am Ziel ....

    Und es kann doch wohl nicht die Zukunft sein das man das Puplikum im Hintergrund nur noch als Pixelmasse sieht ...da bastel ich mir lieber nen Daumenkino ...

    Warum verschwendet die Industrie so viel recourcen ???

    @Nicklot:

    Nun, wir empfangen ca. 25 Kanäle (zumindest die die ich einprogrammiert habe, es sind insg. glaube ich ca. 32).
    Aber was bringt es mir 100te von Kanälen zu empfangen, die ich a) sowieso nicht alle schauen kann b) aufgrund der Sprache sowieso nicht verstehe und somit nicht schaue, wenn alle Sender eine schlechte Qualität haben.

    Mir geht es wie vielen hier doch meist um deutsche Sender und ein paar Exoten.
    Für die deutschen Sender würde ich mir zumindest hier in Deutschland ne ordentliche Qualität wünschen, immerhin sind wir ja hier in Deutschland ...(noch).

    Außerdem muß ja nicht kodiert werden sondern decodiert und dazu reicht ja ein 1 GHz Rechner schon aus, mit speziellen Chipsätzen sogar noch weniger, siehe auch die heutigen DVD-Player mit DIVX-Chipsätzen.

    Sicherlich ist MPEG2 schon ziemlich alt, nur warum wird so ein System denn nicht weiterentwickelt, bzw. bei Zeiten mal ersetzt ??

    Wenn ich bedenke was in Zukunft alles geplant ist (HDTV) dann sieht man doch mit Mpeg recht alt aus, wenn jetzt schon das normale TV-Programm mit der schlechten Auflösung daran scheitert weil zu wenig Übertragungsrate genutzt wird .... wo soll das hinführen ...

    Wenn die Industrie weiter so macht wird das auch ein Mega Flopp werden ...

    PS:

    Warum werden Filme heutzutage so kostenintensiv hergestellt wenn beim Betrachter und Nutzer eh nur Salat ankommt .... die könnten doch um einiges günstiger sein wenn man nicht so hochmoderne Geräte verwendet. Ich versteh die Industrie nicht mehr ...

    Heutzutage ist ja noch nicht mal der normale Fernseher qualitätsmäßig ausgelastet ... und da wollen die schon die neue Generation einleuten um wieder viel Kohle mit dem verkauf von Geräten zu machen die einen veralteten Standart verarbeiten ???? Verwirr !!?!!""!!??

    MFG
    Marco

    Leider momentan kein VDR

    Edited 5 times, last by mbc (March 18, 2004 at 5:32 PM).

  • Ich will auch mal meinen Senf dazu geben.
    Was manche Sendeanstalten mit dem TV-Bild machen, grenzt schlicht an Vergewaltigung.
    Null Ahnung von MPEG2, aber sehr viel Interesse an Gewinnmaximierung.
    Was manchmal als tolles digitales Fernsehen dem Kunden verkauft wird, liegt noch unter dem einer durchschnittlichen VCD.
    Was will man auch erwarten?
    DVD's haben nun mal nicht grundlos eine Datenrate von rund 8 MBit/s.
    Das braucht das alte MPEG2 nun mal, um auch bei kritischen Bildinhalten gute Ergebnisse zu liefern.
    Das DVB mit seinen 4 MBit/s da Probleme haben wird, war von Anfang an abzusehen.
    Wenn wenigstens eine Anpassung des Quellenmaterials an die gerade verfügbare Datenrate vorgenommen werden würde.
    Nee, lieber sendet man mehr "Klötzchen", als manche Legoschachtel enthält.
    Ganz schlimm wird es bei älteren Filmen, die werden gnadenlos durch den Coder gejagt, ohne Rücksicht auf Verluste.
    Leistungsfähige Weichzeichner in Hardware sind halt nicht billig...

    Den richtigen Eindruck von der DVB-Bildqualität bekommt man, wenn man versucht das Videomaterial neu zu kodieren, um es auf PDA's abzuspielen.
    Mit Datenraten von ca. 200 -250 kb/s und einer Auflösung von 320x240 kann man von einer DVD problemlos einen Film für unterwegs erstellen.
    Mit DVB als Ausgangsmaterial besteht das Bild nur noch aus einer Handvoll "Klötzchen".
    Das sieht man mal, dass das DVB-Signal absolut keine Reserven mehr hat.

    Software: LinVDR 0.7, Kernel 2.6.17, Cody 1.4
    Hardware: IBM 300GL, PII 266MHz, 256MB, 80GB Maxtor, DVB-S 1.6, DVB-T Budget(leider), AVBoard

  • Quote

    Original von mbc
    Sicherlich ist MPEG2 schon ziemlich alt, nur warum wird so ein System denn nicht weiterentwickelt, bzw. bei Zeiten mal ersetzt ??


    Ja Du bist gut. Wann bitte schön sollte das denn ersetzt werden? Mpeg2 gibt es schon weit länger als DivX. Mal ganz davon abgesehen das der 3er Codec ja eh halb geklaut und somit nicht ganz legal war.
    Aber man kann eben nicht einfach mal eben so einen Standard wechseln, nur weil es inzwischen ein besseres Format gibt. Was glaubst Du wie viele Leute dann Ihre gute alte dBox oder andere digital-Receiver hätten wegschmeißen können.

    Genauso könntest Du fragen warum DVDs noch in MPeg2 codiert sind. Da wird sich auch nichts mehr dran ändern.

    Außerdem behauptet nicht jeder das digital-TV besser als das analoge ist. Es kann aber genauso gut sein. Ja sogar besser. Leider ist es das in der praxis nicht.
    Ich habe vor Jahren mal auf Holland ein Fußballspiel gesehen, das wurde mit gut 10Mbit/s gesendet. Das war ein Bild vom feinsten. Da konnte jedes analoge Bild einpacken.

    Bleibt also nur zu hoffen das die Sender einigermaßen gescheit werden, wenn die analogen mal komplett abgeschaltet werden. Na ja, wers glaubt ... abwarten. Aber dann wird ja erst einmal Bandbreite frei. Fragt sich nur wie die dann genutzt wird.

    Gruß

    ASUS M4A78LT-M GL | AMD Athlon II X2 250 | 2GB RAM | Asus ENGT430 | Digital Devices OctopusNet mit 2 x Digital Devices DuoFlex S2 | PS3Remote | yaVDR 0.6.1

  • bob:

    Ich dachte ich hätte es deutlich genug betont ... sicherlich kann man nicht einfach einen Standart komplett wechseln, aber man kann ihn weiterentwickeln und wer das gut macht kann auch eine gewisse zukunftssicherheit sicherstellen, natürlich auch nur begrenzt.
    Durch Firmwareupdates ist einiges möglich, aber viele Hersteller machen davon keinen gebrauch .. soll sich der Kunde doch ein neues Gerät kaufen ...

    Man könnte doch ein Mpeg3 als nachfolger vom Mpeg2 machen abwärtskompatiblität sollte natürlich gegeben sein.

    Wenn die Hersteller etwas offener wären könnte man kleinere "updates" z.B. mit einem Frmwareupdate realisieren, welches dann die Hardware weiternutzt, oder zumindest die benutzung möglich macht.

    Ich mache mir halt nur "Sorgen" dadrum wie das in Zukunft gehen soll mit dem hdtv, und außerdem muß man dafür doch sowieso komplett neue Hardware haben, da hätte man auch gleich den Standart ändern oder aktualisieren können.
    Fernseher muß man neue haben und dann halt auch empfänger die das hdtv bearbeiten können.

    Da hätte man doch auf einen moderneren Standart wechseln können, doch soweit wie ich informiert bin wird hdtv auch noch im Mpeg2 gesendet, oder ??


    MFG
    Marco

    Leider momentan kein VDR

    Edited once, last by mbc (March 18, 2004 at 8:00 PM).

  • Quote

    Original von mbc
    Man könnte doch ein Mpeg3 als nachfolger vom Mpeg2 machen abwärtskompatiblität sollte natürlich gegeben sein.


    Nur wie soll das gehen? Erstens decodieren die meisten Endgeräte Hardwaremäßig, da ist ein Update schon einmal sehr schlecht zu realisieren und zweitens wüßte ich jetzt nicht wie man das dann abwärts kompatibel machen sollte. Es müßten so ja extra Informationen im Stream stecken, so das ein "mpeg3" (warum eigentlich 3, gibt doch schon 4) Decoder die zusätzlichen Infos sich raus fischen könnte. Das ganze würde aber nicht das bewirken was es sollte, und zwar das der Stream kleiner wird.

    Außerdem ist das bei Standards nun einmal so. So etwas muß sich sehr lange halten. Ansonsten wären Standards ja für die Katz. Wenn die alle Nase lang geändert würden. Kein Hersteller könnte sich dann vernünftig auf was einstellen.

    HDTV ist eine ganz andere Geschichte. Warum das ebenfalls in mpeg2 codiert wird, weiß ich auch nicht. Aber das wird wohl seine Gründe haben. Denn HDTV ist in Amerika ja z.B. schon etwas länger heimisch. Und eben auch schon etwas älter. Außerdem kann ich mir vorstellen das vorhandene mpeg2 Hardware wirklich leichter auf HDTV "aufgerüstet" werden kann/konnte.

    Wie auch immer. Eigentlich spielt das ja auch überhaupt keine Rolle. Mit ein wenig mehr Bitrate sieht mpeg2 verdammt gut aus. Egal ob "normal" oder HDTV.
    Und ich denke das da auch ein DivX Codec keine Bildverbesserung bringen würde. Denn auch wenn das rein theoretisch (und ja auch praktisch) bei gleicher Bitrate besser aussieht, würden die Sender die Bitrate eben noch weiter senken, so das im Endeffekt die Bildqualität gleich bliebe, nur die Sendeanstalten mehr Sender/Transponder bekämen.
    Entweder die Sendeanstallten werden irgendwann mal "schlau" und spendieren Ihren einzelnen Sendern mehr Bitrate oder es wird ewig so bleiben. Vielleicht sollte man da öffters mal eine Mail schicken, in der man sich über die Bildqualität beschwert.

    Wie auch immer. Ich schaue schon seit Jahren digital und man gewöhnt sich mit der Zeit auch dran. Am Anfang ist mir das Verblocken wesentlich stärker aufgefallen.

    Gruß

    ASUS M4A78LT-M GL | AMD Athlon II X2 250 | 2GB RAM | Asus ENGT430 | Digital Devices OctopusNet mit 2 x Digital Devices DuoFlex S2 | PS3Remote | yaVDR 0.6.1

  • Tja, so machen die Firmen halt bei den Menschen "Firmwareupdates" :D ;D

    Mit den Bitraten wirst du recht haben, da kommen dann noch mehr Sender hinzu, anstatt die gewonnene Komprimierung für die bessere Qualität zu verwenden.

    Ich habs gerade nochmal verglichen ... DIVX ist wirklich erste Sahne im Vergleich .. .Schade das es nie eine Chance hatte, auch wenn es angeblich von Microsoft "geklaut" wurde, wichtig ist doch was dabei rauskommt und das ist meiner Meinung nach verdammt gut geworden.

    Aber da denkt ja die Industrie anders .... hauptsache VIIIEEELLLL Kohle machen ....mit möglichst keinem Aufwand.

    Zu Amerika:

    Nun, nur weil das HDTV dort auch in MPEG2 ist braucht es hier ja auch nicht zu sein, die Fernsehstandarts sind ja eh unterschiedlich bzw. komplett getrennt.
    Da hätten die Deutschen zumindest lernen bzw. verbessern können, Deutschland ist doch angeblich so ein "modernes" Land.

    Mich ärgerts halt nur das man erheblich an Bitraten einsparen könnte, aber es aus unversehlichen Gründen nicht tut, obwohl es eine ideale Möglichkeit gewesen wäre den Datenstrom und die Kosten zu senken ...

    Warum gibt es bei Servern denn Volumengrenzen ?? Im Grunde baut man doch einen Server auf und der läuft ... aber die Menge an übertragenen Daten kostet anscheinend Wartung und Hardwareverschleiß, genauso wird es doch dann wohl auch mit DVB sein ... warum nicht Kosten sparen ???

    Interessante Frage wie ich finde.
    Muß denn alles teuer sein wenn es auch günstiger geht ??
    Warum fördert man denn hohe Kosten ??

    Hardwaremäßig sollten heutzutage keine Probleme mehr auftauchen, der Start von HDTV ist ja auch noch einiges hin ...also Zeitmangel kann kein Grund gewesen sein.

    MFG
    Marco

    Leider momentan kein VDR

    Edited once, last by mbc (March 18, 2004 at 9:09 PM).

  • Quote

    Original von mbc
    Nun, nur weil das HDTV dort auch in MPEG2 ist braucht es hier ja auch nicht zu sein, die Fernsehstandarts sind ja eh unterschiedlich bzw. komplett getrennt.


    Na ja, soweit ich das mitbekommen habe, wurde damals der Superbowl auch bei uns mit 60Hz ausgestrahlt. Also nicht getrennt von der Amerikanischen Norm. Kann mich da jetzt aber auch irren.

    Und Geld kostet bei einem Sateliten eben die Bandbreite. Die Pro7-Media AG mietet bspw. einen Transponder. Und anstatt da jetzt z.B. nur drei digitale Programme drüber zu übertragen und dann weitere Bandbreite an zu mieten, werden eben alle Programme da rein gequetscht die man so im Programm hat.
    Deswegen bin ich mal gespannt, wenn die kosten für die analogen Übertragungen weg fällt. Ob dann etwas mehr Dampf gegeben wird oder ob einfach nur Geld gespart wird. Ich glaube ja eher letzteres.

    Gruß

    ASUS M4A78LT-M GL | AMD Athlon II X2 250 | 2GB RAM | Asus ENGT430 | Digital Devices OctopusNet mit 2 x Digital Devices DuoFlex S2 | PS3Remote | yaVDR 0.6.1

  • Weder noch, dann wird man die Transponder behalten, aber mit interessanten digitalen "Zusatzprogrammen" bestücken, als da wären Home Shopping, Interaktive Gewinnspiele, etc.

  • Quote

    Original von BOP

    Und anstatt da jetzt z.B. nur drei digitale Programme drüber zu übertragen und dann weitere Bandbreite an zu mieten, werden eben alle Programme da rein gequetscht die man so im Programm hat.
    Gruß

    Hi

    Aber so hat man als VDR'ler wenigstens die Möglichkeit mehrere Sender gleichzeitig aufzunehmen. Wenn jede Sendeanstalt diverse Transponder hätte, sähen wir ziemlich alt aus. Soviele Karten kann man ja gar nicht einbauen :)

    CAT

    "Life moves fast. Don't miss a thing."
    ------------------------------------------------------
    Rechner: Celeron 2,666 Ghz; 256 SDRAM, TT rev. 1.6 +Satelco Easywatch ,1x 160GB Samsung Festplatte, 1 x 500 GB WD
    Gehäuse : LaScala03 (Silverstone),Zalman CNPS 7000CU .Asus P4S533-MX; AVBoard 1.0
    CTVDR ( Lenny)

  • Moin,

    Quote

    Original von mbc

    Für alle die jetzt sagen "Schüssel falsch ausgerichtet" ... kann eigendlich nicht sein, der Satfinder hatte voll ausgeschlagen, mehr Signal geht nicht, ist auch kein Baum oder sonst was davor, Bild über Analogreceiver war Einwandfrei, ohne "Fischchen".

    Zur Problematik der verlustbehafteten Kompression und das was einige Sender mit der Bandbreite anstellen wurde genug geschrieben.

    Hier noch mal was zur Ausrichtung der Schüssel:

    Zur Feinausrichtung nehme ich gerne einen nassen Lappen. Den aufs LNB, damit sinkt der Pegel, analoges Bild bekommt Fische. Schüssel auf optimale Bildqualität ausrichten, Lappen weg und fertig. Bei digitalen Empfängern, wo die Empfangsanzeige auf Anschlag geht funktioniert diese Methode auch. Bei einer 90er Schüssel mußte ich den Lappen doppelt nehmen um eine sichtbare Verschlechterung bei analogem Empfang zu erreichen.

    -Andy

    -- Ubuntu Server 22.04.3 LTS & VDR 2.6.0 --

    Hardware: Digital Devices Cine S2 V6.5 im Dell T20 headless und AppleTV 4k mit Mr.MC als Client am TV

Participate now!

Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of our community!