ZitatAlles anzeigenOriginal von jonny-sls
grins...
jedenfalls besser als ein held von mediaways, der dachte mit nem downloadtool mit 16 gleichzeitigen downloads mehr speed rauszuholen
wobei er natürlich das gegenteil erreicht hat, da die serverplatte dann ja zwischen 16 verschiedenen dateistellen hin und her springen musste.
so hat er damit doppelt so lang gebraucht wie wenn er nur einen dl gestartet hätte
der server hat eben "nur" 10 mbit upstream.
jonny
Rofl, glaubst du wirklich, dass Serverplatten ein Problem damit haben bei 10mbit 16 parallele Datenzugriffe hinzukriegen und daher durch die Platten die Leistung um 50% sinkt?
*Übertreibung an* Armer Irrer *Übertreibung aus*
Da haben nichtmal Notebookplatten ein Problem mit.
Und im Normalfall bringt dir ein DL Beschleuniger auf einem stark ausgelasteten Server (ServerUpload >> dein dowlnoad für einen Thread) tatsächlich etwas, denn der teilt die Bandbreite auf alle Threads auf.
Sind also 1000 User drauf, und er hat ne Bandbreite von X zur Verfügung (und unter der Annahme, dass alle X/1000 vom Internet empfangen können), dann kriegst du genau X/1000. Hast du aber statt 1 Downloadthread 16 laufen, dann kriegst du 16*x/1015, also nicht ganz 16 mal so viel Bandbreite (vorausgesetzt dein Downstreamlink kann das).
Natürlich geht das auf Kosten derer, die sowas nicht nutzen und es kostet auch gesamt etwas Performance für alle. Aber als typischer Egoist, der nur seinen eigenen Vorteil maximieren möchte ist das Verfahren quasi verpflichtend. Machen es allerdings alle, dann wirds schlecht
Wenn er durch seinen Trick nun doppelt so lange braucht, dann muss das an viel mehr liegen als nur Festplattenoverhead (der ist hier vernachlässigbar) oder TCP/IP Protokolloverhead. Da könnte vielmehr die katastrohpale Überlastkontrolle in TCP die einzelnen Threads ins oszillieren gebracht haben und so für sehr viele unnötige Retransmits gesorgt haben.
Oder ein Router in der Verbindung hatte mit Überlast zu kämpfen.