Vorschlag für stromsparendes MB mit vielen SATA Ports gesucht

N'Abend ...

Also falls 4 SATA-Ports reichen sollten (ist ja vermutlich nicht der Fall), kann ich Dir nur das ASRock AliveNF7G empfehlen. Hier lassen sich bei sorgsamer Auswahl der anderen Komponenten (insbesondere Netzteil) Rechner mit ~16W Idle Verbrauch aufbauen. Leider haben alle Boards mit dem Nvidia 7050 Chipsatz nur 4 SATA Anschlüsse, also ist in der Baureihe nix zu holen. Nimmt man nun die aktuellere Nvidia Reihe (z.B. ASRock K10N78FullHD-hSLI R3.0) steigt der Minimalverbrauch gleich um ~10W an.

Aber wenn Du >5 Platten einbauen willst, kannst Du ein PicoPSU als Stromversorgung (und nur hiermit kommt man momentan in diese Verbrauchsregionen) vergessen, da die Anlaufströme der Platten das Limit der PicoPSU sprengen. Und damit wird der Stromverbrauch deutlich ansteigen, da normale ATX Netzteile im Bereich 20-50W bei Weitem nicht die angegebene Effizienz erreichen. Hier ist eine Auswahl eines gescheiten Netzteils mit hoher Effizienz genauso wichtig.

Aber ich kann Dir hier ein gutes Forum empfehlen:

Meisterkuehler

Da ist das eine der Standard-Fragen, wobei dort hauptsächlich das ASRock AliveNF7G empfohlen wird

Schöne Grüße,

Space

Zitat

Original von ElCapitano
IMHO bringt die Software ja inziwschen bereits eine Einstellung zum schlafen legen der Platten mit. Weiß jemand ob das auch im RAID5 Verbund geht?

Wie soll das denn gehen?
Im Raid5 werden alle Platten genutzt.
Da können einzelne nicht schlafen gelegt werden.
Vermutlich kannst Du nicht mal alle zusammen schlafen legen.

Also entweder Datensicherheit (RAID) oder Stromsparen.

Hallo,
ich weiß ja nicht, wie das unter Linux ist, unter OpenSolaris kann man auch einen Raid5-Verbund "schlafen" legen.
Ich wüßte auch nicht, wo da das Problem sein soll - System auf einer eigenen Platte, Raid5 anlegen und Energiesparoptionen einrichten, fertig.
Bei mir legen sich die Platten nach 5 Minuten schlafen, sobald ich darauf zugreifen will, starten die Platten hoch und nach etwa 5 - 6 Sekunden habe ich Zugriff.
Vielleicht liegt das an einer Eigenschaft des Dateisystems ZFS, aber zumindest hier funktioniert das perfekt.
Als Board nutze ich übrigens das GreenBoard von foxconn mit 4 SATA-Anschlüssen. Momentan ist kein Board auf dem Markt, welches weniger Energie verbraucht als Dieses.
Im Idle mit Intel E8400, 3x750GB Sata-Platten von WD Raid-Edition, 160GB Seagate Barracude .11 Systemplatte IDE, 4 GB RAM, XEN, 300 Watt Netzteil, liegt der Verbrauch bei 29 Watt :). Was will man mehr??
gruß
michael

Zitat

Original von Thovan
...
Wie soll das denn gehen?
Im Raid5 werden alle Platten genutzt.
Da können einzelne nicht schlafen gelegt werden.
Vermutlich kannst Du nicht mal alle zusammen schlafen legen.

Also entweder Datensicherheit (RAID) oder Stromsparen.

Alles anzeigen

Wieso? Hier laufen unter Ubuntu 2 RAID5 mit je 3 Platten. Die lassen sich prima schlafen legen! Nur die Platte mit dem OS laeuft dauernd.
Gruss,
- berndl

Und selbst die Platte mit dem OS könnte man ruhigstellen indem man sowas wie laptop-mode nutzt.

Zitat

Original von berndl
Wieso? Hier laufen unter Ubuntu 2 RAID5 mit je 3 Platten. Die lassen sich prima schlafen legen!

Aber sicher nur Verbund-weise und nicht einfach eine einzelne Platte aus einem der 3er Gespanne.

Ich schrieb oben ja "vermutlich" und das mit gutem Grund, denn ich weiß es nicht genau.

Mit Ausnahme von RAID 1 ist ein RAID dafür ausgelegt, Daten hinreichend schnell zur Verfügung zu stellen. Eine Wake-Up-Time widerspricht diesem Konzept.
Im privaten Bereich ist das natürlich dennoch denkbar.

Das man jedoch einzelne Platten eines RAID-Verbundes "schlafen" legen kann halte ich für nicht möglich.

Zitat

Original von Thovan

Aber sicher nur Verbund-weise und nicht einfach eine einzelne Platte aus einem der 3er Gespanne.

Ich schrieb oben ja "vermutlich" und das mit gutem Grund, denn ich weiß es nicht genau.

Mit Ausnahme von RAID 1 ist ein RAID dafür ausgelegt, Daten hinreichend schnell zur Verfügung zu stellen. Eine Wake-Up-Time widerspricht diesem Konzept.
Im privaten Bereich ist das natürlich dennoch denkbar.

Das man jedoch einzelne Platten eines RAID-Verbundes "schlafen" legen kann halte ich für nicht möglich.

Alles anzeigen

Da muss ich dir widersprechen. Raid5 ist fü Redundanz ausgelegt und nicht, um die Daten "schnell" zur Verfügung zu stellen.

Und dem widerspreche ich. Raid 5 verbindet Geschwindigkeit mit Redundanz. Nicht so schnell wie Striping aber schneller als eine reine Spiegelung.

Zitat

Zitat

RAID 5 bietet sowohl gesteigerten Datendurchsatz beim Lesen von Daten als auch Redundanz bei relativ geringen Kosten und ist dadurch die beliebteste RAID-Variante.

Das hängt schwer davon ab ob es ein Hardware Raid5 oder ein Software Raid 5 ist und wenn es Software ist, wie schwachbrünstig die CPU ist

Zitat

Original von Zimbo
Und dem widerspreche ich. Raid 5 verbindet Geschwindigkeit mit Redundanz. Nicht so schnell wie Striping aber schneller als eine reine Spiegelung.

Zitat

ABER:ein gesteigerter Datendurchsatz ist nicht das selbe wie Daten schnell zur Verfügung stellen und ersteres ist ein angenehmer Nebeneffekt des Raid5 und nicht seine usprüngliche Intension.

Hallo Egalus,

Zitat

Original von Egalus
Das hängt schwer davon ab ob es ein Hardware Raid5 oder ein Software Raid 5 ist und wenn es Software ist, wie schwachbrünstig die CPU ist

Was hat die CPU bei einem RAID5 ausser einem XOR zu machen?

Nichts, nur die Anbindung der Platten ist bei einem Hardware-RAID5 besser, weil alle gleichzeitig im Zugriff sind.

Hardy

Naja, durch dma sollte die zeit, die das verschicken der Befehle an die HDs nacheinander benötigt, doch fast gegen null gehen.
Nur hat die CPU halt zu ackern denn auch xor kostet rechenzeit, was das dirigieren der HD dann doch etwas bremsen könnte.

Zitat

Original von HFlor
Hallo Egalus,

Was hat die CPU bei einem RAID5 ausser einem XOR zu machen?

Nichts, nur die Anbindung der Platten ist bei einem Hardware-RAID5 besser, weil alle gleichzeitig im Zugriff sind.

Hardy

Alles anzeigen

Na z.B. auch verlgeichen ob der XOR denn nun passt oder nicht...
Und mach doch mal eben ein XOR bei 100MB/s Datenrate.
Um das XOR machen zu können musst du erstmal die Register befüllen, dann das XOR berechnen und dann mit dem Sollwert (der auch in ein Reigster muss) vergleichen. Das kostet nicht unerheblich Rechenzeit, nichtmal bei aktuellen CPUs.

Einen schönen Vergleichstest zwischen Hard- und Softwareraid gabs mal in der c't, da konnte man dann auch schön sehen das eine CPU da doch nett gefordert werden kann.

oioioi, hier geht ja vieles durcheinander...

Ein RAID dient dazu, Daten redundant abzulegen (ausser Raid0, Null RAID halt...). Dabei kann man sich beim lesen der Daten die Tatsache zunutze machen, dass von mehreren Platten gleichzeitig gelesen werden kann. Die Leseperformance geht also hoch (gilt fuer RAID0, 1, 5, ...).
Beim schreiben bringt nur RAID0 einen Gewinn, da im Prinzip die doppelte (dreifache, vierfache, ...) Datenmenge parallel auf mehrere Platten geschrieben werden kann. Beim RAID1 muss die gleiche Information 2x, 3x, ... auf die Platten geschrieben werden, was quasi gleichzeitig passieren kann (Bandbreite limitiert durch CPU und Speicher). Beim RAID5 muss aus den Schreibdaten erst eine Pruefsumme berechnet werden, die muss dann auch wieder gespeichert werden. Deshalb ist RAID5 beim schreiben langsamer, beim lesen allerdings koennen die einzelnen Stripes wieder gleichzeitig von den Platten geholt werden. Die Pruefsummenberechnung beim RAID5 findet beim lesen nur statt, wenn eine Platte abgekratzt ist, solange die Platte ok ist ist die Leseperformance in etwa gleich RAID0 und RAID1.

Und zum Thema Sprit/Stromsparen: Natuerlich kann ich beim SW-RAID eine einzelne Platte schlafen legen, das ist eine HW-Funktion der Platte und hat nichts mit dem RAID zu tun. Sinn macht es allerdings nur, wenn alle Platten eines RAID-Verbundes schlafen gelegt werden. Wenn das RAID nicht gebraucht wird gehen die Platten in den Sleep. Richtig interessant wird das dann, wenn man eine Hot-Spare hat. Warum soll die dauernd laufen wenn das RAID in Ordnung ist?

Und zum Thema CPU-Auslastung: Heute, vor allem mit dual-/quad-Core CPUs ist Rechenleistung fuer die Pruefsumme eigentlich kein Thema mehr, SW-RAID ist meist schneller als ein dedizierter HW-Controller (da steckt auch nur ein ARM oder sonstiger Microcontroller drauf, der ist dann der limitierende Faktor bei der Performance). Der einzige Vorteil eines echten HW-RAID-Controllers ist, dass er dem Betriebssystem 'eine' Platte vorgaukeln kann, ob das ein RAID, eine einzelne Platte oder ein JBOD (just a bunch of discs) ist ist dem BS dann schietegal. Allerdings laeuft so ein Plattenverbund auch nur an einem Controller eines bestimmten Herstellers (z.B. ICP, LSI-Logic, Adaptec (wobei denen ja ICP gehoert, koennte also kompatibel sein)).

hth,
Gruss,
- berndl

Die Frage ist doch eher wie man "stromsparend" definiert! Für den Einen sind es unter 50 Watt für Andere unter 100 Watt.
Die sparsamsten µATX Boards die ich bisher in die Finger bekommen habe basierten auf dem Nvidia Geforce 7050. Mit einem 300-330Watt 80+ Netzteil von BeQuiet oder Seasonic verbraucht so ein System mit einer Festplatte und AMD X2 CPU Idle ca. 45-48Watt. Pro Zusätzlicher 3,5 " Platte musst du mit etwa 3-5 Watt rechnen.
Mit dem PicoPSU120 sind es natürlich viel weniger, aber damit kannst du kein Raid betreiben dazu ist das PicoPSU wie Space bereits schrieb zu schwach.
Das könnte wenn überhaupt mit Notebookfestplatten im RAID Verbund funktionieren, aber der Nforce 7050 hat wie bereits angemerkt nur 4 SATA Schnittstellen.

Zitat

Pro Zusätzlicher 3,5 " Platte musst du mit etwa 3-5 Watt rechnen.

Das könnte bei 2,5" Platten hinkommen, aber 3,5" (7200er) gönnen sich da deutlich mehr! 10-15 Watt ist da durchaus drin!

Zitat

Original von X-Dimension
Mit dem PicoPSU120 sind es natürlich viel weniger, aber damit kannst du kein Raid betreiben dazu ist das PicoPSU wie Space bereits schrieb zu schwach.
Das könnte wenn überhaupt mit Notebookfestplatten im RAID Verbund funktionieren,

das würde ich auch kritisch sehen, denn ein PicoPSU 120 bsw. gibt nur 30 Watt auf der 5 Volt Schiene her und das muß für alles reichen, Mobo und externe. Und manche NB Platte nimmt auch gerne mal 1A Anlaufstrom

Gruß Fr@nk

Zitat

Original von Marcus 2208
[QUOTE]Das könnte bei 2,5" Platten hinkommen, aber 3,5" (7200er) gönnen sich da deutlich mehr! 10-15 Watt ist da durchaus drin!

Wir reden hier aber schon vom Idle Verbrauch der Platte ja? Ich rede jedenfalls davon.
Meine Hitachi braucht hier mit 2 Platter gute 5-6 Watt Idle und aktuelle WD Blue und Black Modelle kommen auch mit 4Watt aus.

Die WD10EACS brauch Idle sogar unter 3 Watt. Aber das ist leider nicht Standard. Meine beiden HD400LD von Samsung verbrauchen deutlich mehr, zusammen in etwa 20 Watt. Und ja, Idle!