Welcher Flachbild-FS?

Zitat

Original von Frankman
ich will mir einen neuen Fernseher anschaffen. Das gute Stück sollte folgende Merkmale aufweisen:

- Breite ca 1 m, auf jeden Fall <105 cm, also vermutlich 37 - 40 Zoll
- Pflegeleicht
- vernünftiges Bild auch ohne HDTV
- Ton geht über externe Anlage
- Kosten irgendwo bis 1600 Euronen
- Sitzabstand ca 4 m

Alles anzeigen

Beim TFT-Warentest im Hinblick auf die kommende Fußball-EM haben nur 3 von 23 aktuellen Geräten eine überzeugende Vorstellung abgeliefert:
http://www.ksta.de/html/artikel/1209912048510.shtml
http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/18667
...und selbst Testsieger sind nicht immer FullHD-fähig: http://www.dailynet.de/ElektronikHifi/15856.php

Wenn's gegenüber Deiner Preisvorstellung auch 95% günstiger in 100" statt 100cm sein darf (da ja alles unterhalb 1920*1080 ohnehin nur eine Interimslösung sein kann):
http://www.diy-community.de/showthread.php?t=20966

Der WAF ist erstaunlicherweise hoch...:whatever

Zitat

Original von Siedu
Sorry TEN, aber mein WAF-Faktor (meine Frau) hätte sich höchstwahrscheinlich scheiden lassen wenn ich so ein hässliches Monster in unser Wohnzimmer geschraubt hätte.

Dieses Risiko habe ich ja nicht unerwähnt gelassen...:rofl
Das Bild zeigt natürlich nur den absoluten Minimalaufwand als "Proof of Concept" zum Recycling eines defekten TFTs - hätte mir nie träumen lassen, daß sich darum etwa regelmäßig eine Desperate-Housewives-Heimkino-Runde scharen würde...
Es geht auch in absolut professioneller Optik: http://www.diy-community.de/showthread.php?t=16616

Aber die Idee "Beamer an sich" findet ja offenbar Anklang, und wenn PAL reicht, gibt's in der Tat z.T. schon für ein Drittel des o.g. Budgets brauchbare Geräte. Die Kosten für die Leinwand kann man vernachlässigen - schon IKEA Tupplur (Herkunft und Preis besser vor der werten Gattin geheimhalten;)) für 30 Euro ist besser als sein Ruf.

Ansonsten hoffe ich, der Hinweis auf die aktuellen TFT-Testergebnisse hilft weiter, denn da scheint noch erschreckend viel "Bananaware (reift beim Kunden)" am Markt zu sein...

Zitat

Ausserdem hat er explizit nach einer Empfehlung für einen Flachbild-FS gefragt.

Und darunter gibt es eben z.B. laut Stiftung Warentest (allgemein für nicht ganz unbedeutend gehalten) noch viel zu wenige Perlen, um Alternativen unerwähnt zu lassen...

Hallo Frankman.

Vor der Entscheidung "Welcher Flachbild-TV?" stand ich vor 2 Wochen auch. Nachdem mein 20 Jahre alte Sony Röhren-TV langsam den Geist aufgibt, war ich gezwungen mich nach einem neuen TV umzusehen. Da ich zu 90% DVB-S und 10% DVD schaue, ist für mich ein gutes PAL Bild das Wichtigste. Zunächst war ich komplett auf dem "LCD-Trip". Aber je länger ich im Internet recherchiert habe, um so klarer wurde mir, dass sich LCD und gutes PAL Bild nahezu ausschliesst. Über hifi-forum.de bin ich dann auf den Panasonic Plasma TV TH-37 PX 80 E gestossen. Obwohl es sehr viele gute Bewertungen im Forum und bei Amazon gibt, wollte ich mich vor dem Kauf lieber mit eigenen Augen von der Bildqualität überzeugen. Im SATURN Markt gab es zwar zahlreiche Geräte, aber alle wurden mit HD Material gefüttert und sahen, egal ob LCD oder Plasma, dementsprechend gut aus. Ein Verkäufer meinte, dass sie hier weder DVB-S noch DVB-C hätten. Im Kaufhof hatte ich mehr Glück. Da lief auf allen Geräten dasselbe DVB-S Programm (innsat.tv). Der Unterschied zwischen LCD und Plasma war so deutlich, dass ich überhaupt nicht mehr auf das Schild schauen musste, um festzustellen, ob es sich um einen LCD oder Plasma TV handelt. Meiner Meinung nach sieht Plasma bei herkömmlichem PAL-Signal einfach deutlich besser aus. Der grosse 42er Bruder des Pana war auch dabei und die Bildqualität war überzeugend. Damit war die Entscheidung gefallen. Den TV hatte ich am Freitag gegen 13 Uhr bei Cyberport bestellt und wurde am Samstag um 10 Uhr angeliefert. Das nenn ich mal prompte Lieferung. Gekostet hat er 919,- (inkl. Versand). Bei meinem Sitzabstand von 2,3 m sind die 37" ideal. Bei 4 m würde ich auf jedem Fall den 42er nehmen (TH-42 PX 80 E).

Ich bin für den Panasonic Plasma, habe zwar selber keinen aber habe den Vorgänger (Z70) bei mehreren Freunden gesehen und meiner Meinung nach kommt einen LCD nicht an das Bild eines Plasmas ran.

Ich habe auch einen Panasonic-Plasma. Und ich würde immer wieder bedenkenlos einen empfehlen.
Kein einziger LCD-TV kann auch nur annähernd dagegen anstinken.

Bei 4m Sitzabstand würde ich auch auf jeden Fall das 42-Zoll-Gerät empfehlen.

Ich nutze ein 37"-Gerät bei 2.5m Sitzabstand. Man gewöhnt sich sehr schnell an die große Diagonale. Und dann kommt der Wunsch nach mehr
Also mach nicht den Fehler einen zu kleinen Fernseher zu kaufen.

Hallo,

was ist der Grund dafür, dass ein Plasma mit einem PAL Signal scheinbar besser klarkommt?

Gruß,
Hendrik

Im Bereich Preis/Leistung ist Panasonic derzeit das Maß der Dinge.

Wenn du wirklich 1600€ ausgeben willst, dann kauf dir
den Panasonic Th-42PZ85E.

Ich selber habe den TH-42PV7F und der ist schon Spitze. Den hät ich auch für schmales Geld abzugeben ( 3 Monate alt )

Ansonsten Panasonic Th-42PZ85E !

Hi,
Bildqualitaet bei LCD und normalem DVB-S wuerde mich auch mal interessieren. Ich habe ein aehnliches Problem (alte Roehre kackt langsam ab). Am Plasma stoeren mich 3 Sachen:
* Einbrennen, ist wohl immer noch ein Problem
* Stromaufnahme, ist wohl deutlich groesser als bei LCD
* Fernsehgucken bei relativ heller Umgebung, da soll LCD besser sein

Man kriegt ja 42" LCDs schon unter 1000,- EUR, sehen die wirklich so scheisse aus?

Gruss,
- berndl

Zitat

Original von henfri
was ist der Grund dafür, dass ein Plasma mit einem PAL Signal scheinbar besser klarkommt?

Neben der größeren Blickwinkelunabhängigkeit und oft besseren Schaltzeiten erweist sich seine im Vergleich zu LCDs gleicher Größe meist geringere Auflösung im Falle von PAL als Vorteil. LCD-Pixel lassen auch in gesperrtem Zustand immer noch ein wenig des Backlights durch, so daß die Kontraste bei Plasmabildschirmen oft besser sind.
Bei einem FullHD-Plasma steht und fällt der PAL-Eindruck dann auch wieder mit der Qualität der Interpolation (Faroudja wird überlicherweise als Referenz angesehen)...
In Sachen Stromverbrauch und Wärmeentwicklung schneiden LCDs allerdings regelmäßig besser ab als Plasmaschirme.

Zitat

Original von henfri
Hallo,

was ist der Grund dafür, dass ein Plasma mit einem PAL Signal scheinbar besser klarkommt?

Gruß,
Hendrik

Kannst dich ja mal hier etwas über die Unterschiede informieren.

Hi,

schau Dir mal den Technisat HD Vision an....! Eingebaute Tuner für DVB-S/C/T, Radio und analog. Das PAL-Bild ist super! Fußball-Modus, Firmwareupdates per USB und Sat, die Jung machen auch dauerend was.... Tolle Sache und einfachste Bedienung.

VG VSammy

Hallo,

mir ging es nicht um die Unterschiede LCD-Plasma, sondern darum, warum der Plasma gerae bei PAL besser sein soll.

Gruß,
Hendrik

Zitat

Original von vsammy
schau Dir mal den Technisat HD Vision an....! Eingebaute Tuner für DVB-S/C/T, Radio und analog. Das PAL-Bild ist super! Fußball-Modus, Firmwareupdates per USB und Sat, die Jung machen auch dauerend was.... Tolle Sache und einfachste Bedienung.

VG VSammy

Nur leider noch kein FullHD. Daß allerdings die für einen standort- und systemunabhängigen Einsatz erforderliche Ausstattung heute noch unter "Besonderheiten: Multifunktions-Tuner (DVB-S/-T/-C, Analog-Kabel, Analog-Terrestrik, UKW/FM), USB 2.0-Schnittstelle, Common Interface" aufgeführt werden muß (wobei auch hier wohl noch kein DVB-S2 - hoffentlich nachrüstbar?) und anderen Geräten das Fehlen solcher Selbstverständlichkeiten nicht in jedem Test um die Ohren gehauen wird, ist ein Armutszeugnis für den Rest der Branche: Alle drei DVB-Systeme zu unterstützen, sollte längst Standard sein, und würde den Aufschrei gegen providerspezifische Zwangsreceiver verstärken.

Das Einbrennproblem beim Plasma ist nach einer gewissen Laufzeit ( ich glaube 100 Stunden ) gar kein Problem.

Zitat

Original von henfri
mir ging es nicht um die Unterschiede LCD-Plasma, sondern darum, warum der Plasma gerae bei PAL besser sein soll.

Wie gesagt tendenziell weniger Probleme mit Interpolation (weniger aufwendig nur auf die bei Plasma regelmäßig noch geringere Panel-Auflösung) und Lag/Tearing (Schlieren, Versatz beim De-Interlacing); vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Plasmabildschirm#Vorteile.
Beim Kontrastverhältnis hingegen wird Plasma von neueren TFTs oft schon übertrumpft.

Hallo,

die Auflösung bei Plasmas und nicht-FullHD LCDs ist doch nahezu gleich, oder?
Dementsprechend kommt es nur auf die Qualität des Scalers an. Und die hat ja mit dem Typ des Displays nichts zu tun, oder?

Gruß,
Hendrik

Zitat

Original von henfri
die Auflösung bei Plasmas und nicht-FullHD LCDs ist doch nahezu gleich, oder?

Nein, Plasma hinkt typischerweise den bei LCDs möglichen Auflösungen hinterher.

Zitat

Dementsprechend kommt es nur auf die Qualität des Scalers an. Und die hat ja mit dem Typ des Displays nichts zu tun, oder?

Der nicht, aber die Displaytechnologie: Die Schaltzeiten liegen bei LCDs regelmäßig höher, während der Bildaufbau von Plasma-Bildschirmen dem Verhalten der CRTs (Kathodenstrahlröhren) näher kommt.

Zitat

Original von TEN
Beim Kontrastverhältnis hingegen wird Plasma von neueren TFTs oft schon übertrumpft.

Nicht wirklich.
Die TFT Hersteller sind bei der Kontrastangabe sehr trickreich. So wird die Hintergrundbeleuchtung bei tendenziell dunklem Bild heruntergeregelt um die Schwächen der LCDs etwas auszugleichen. Der Wert für Dunkel wird also zu einem anderen Zeitpunkt gemessen als der Wert für Hell. Wenn man Glück hat, bei einigen LCDs mit LED-Hintergrundbeleuchtung, besitzt die Hintergrundbeleuchtung des LCD mehrere Zonen die getrennt voneinander in der Helligkeit geregelt werden. So kann der hohe Kontrast zwar gleichzeitig im Bild gemessen werden, aber kaum bei nahe aneinander liegenden Bildpunkten.

Ciao