RAID-Erweiterung (mit Fragen :) )

Tag,

ich persönlich halte relativ wenig von Software-RAID's - die belasten halt auch immer das System mit. Ausserdem bist Du mit HW-RAID-Lösungen unabhängig vom OS, was manchmal auch kein Nachteil sein kann
Ich bin zwar kein Stromverbrauchsexperte, aber ich kann mir durchaus vorstellen, dass Dein Netzteil bei 9 Platten ins Schwitzen kommen könnte...

Gruß
-Siegmar

Hi Eichbaum,

Erweitere doch einfach dein bestehendes Raid um eine oder mehrere Platten.
Du schreibst leider nicht wie groß die alten Platten sind.
Ich würde jedoch dahin tendieren die alten Platte zu entsorgen und ein Neues großes Raid anzulegen (4x500GB). Du sprichst die Stromversorgunsproblematik ja schon an. Ich denke mal 8 + 1 Platten ist schon der Hammer.

Peter

Hallo,

Sicher ist alles eine Kostenfrage, nur 8 Platte brauchen eine Menge Strom. Jede Erweiterungskarte ebenfalls und ein System mit zwei Softwareraid's erzeugt eine höhere Systemlast was sich auf einem System welches 24h am Tag läuft sicher bemerkbar macht.

Eventuell reichen ja auch 3x500 aus.

Wäre sicher günstiger als so ein "Monstersystem" denn bedenke, dass bei acht Platten auch eben acht Platten ausfallen können!

Peter

Zitat

Original von pixelpeterWäre sicher günstiger als so ein "Monstersystem" denn bedenke, dass bei acht Platten auch eben acht Platten ausfallen können!

...die aber im RAID 5 hängen- und deswegen nicht alle Daten mit in den Abgrund reißen.

Muß der hier vertretenen Meinung ein wenig wiedersprechen. Welchen Controller und ob das Netzteil reicht, mußt Du selber entscheiden.

Ich kann jedoch einige Tips geben, da ich auch seit Jahren SW-RAID, HW-RAID, LVM im Einsatz habe.

Also:

Die Grundsatzfrage, ob SW oder HW Raid liegt im Endeffekt einzig und allein eine persönliche Entscheidung- und auch eine Geldfrage. Im Prinzip nehmen sich beide nicht viel. Das Geld, was man in einen HW-Controller steckt, muß man bei SW-RAID in CPU stecken...
Einzig zu beachten bei SW-Raid ist, daß Du IMMER darauf achten mußt, daß nie, NIE NIE mehr als eine Platte des Verbundes weg ist. Also auch nicht, wenn das System bootet.

LVM/ RAID5 und XFS sind inzwischen kein Problem. Früher (TM) war es so, daß XFS (und auch reiser?) die Blockgröße für das Journal eine andere Größe hatte, als die Blockgröße des Datenbereiches. Und da mußte RAID5 immer den Cachebuffer leeren und neu einlesen. War nicht sonderlich performant. Mit einem aktuellen XFS gibt's aber ein Parameter, mit dem man beim Einrichten die Blockgröße egalisieren kann. Evtl. ist das inzwischen sogar default? hilft.

Zur Datenübernahme ist zu sagen, daß Dein Weg, Eichbaum ok ist.
Neue Platten rein, als RAID55 bauen, als LVM bauen, VG und LV anlegen, formatieren, mounten, Daten per cp -a rüberziehen. Danach das alte RAID umounten, zum LVM-VG hinzufügen und glücklich sein.

LVM verkraftet das auch, wenn eines seiner darunterliegenden PVs- also bei Dir die beiden RAIDs mal weg ist. Es fährt dann halt nicht hoch. Klemmt man das wieder an, ist alles ok. Recht fehlertolerant

Ansonsten würde ich Dir empfehlen, auf reiserfs zu gehen- einzig und alleine aus dem Grund, daß das eine VERKLEINERUNG des Dateisystems ermöglicht. Mit XFS kannst Du IMHO nur vergrößern. Und das ist bei Verwendung von LVM ziemlich unpraktisch...

Grüße

Hi Eichbaum,

wo kaufst Du denn die Platten - in der Apotheke?
Ich habe vor 2 Wochen eine 250er Samsung für 95,77€ bei hardwareversand.de gekauft. Nur als Tip

Viele Grüße
Chriss

klar, na bei www.hardwareversand.de.
Kostet jetzt sogar nur noch 92,40€ - ach, nee, Du wolltest ja SATA haben!?
Gibt's für 102,51€.

Viele Grüße
Chriss

Hallo,

Zitat

2. Kann mein Netzteil eigentlich alle Komponenten mit genügend Strom versorgen? (Enermax 350W, Athlon XP2400+, 1GB RAM, GeForce2MX GrKa, 1IDE und dann 8! SATA-Platten)

Ich würde sagen, hier ist äußerste Vorsicht angebracht. Ich habe seinerzeit auch gedacht, das sollte gehen. Nach einigen RAID-Crashes (Multi-Disk-Errors - da steigt der Puls rapide ) habe ich dann dazugelernt... Zu dieser Zeit waren es übrigens nur 6 250er Platten eingebaut Prozessor war ein Celeron4-2000 und sowas wie ne Gfx-Karte gab es nicht.

Jetzt läuft hier ein 460W-Servernetzteil von (Emacs) und damit gibts auch mit zwei 244er Opterons und maximal 9 Platten (8x 250er 7200rpm + 1x 20GB) keinen Ärger mehr. Fazit: bei einem solchen (ohnehin nicht ganz billigen) System sollte man nicht an der falschen Stelle sparen!

Viele Grüße,
Holger

Hallo,

wieviel soll den auf den Raid-Arrays los sein? Ein einzelnes Array dürfte den PCI-Bus schon ziemlich auslasten, besonders bei Software-Raid. Zwei auf dem gleichen Bus geht natürlich, aber schneller wird es nicht gerade. Die DVB-Karten und eventuell die Netzwerkkarte wollten ja auch noch etwas Bandbreite abhaben.

Falls es doch ein neues Mainboard werden soll, ist die Frage interessant, wie der Raid-Controller angebunden ist. Ich glaube mittlerweile gibt es alle Varianten: als PCi-Device auf dem normalen PCi-Bus, dito auf einem eigenen PCI-Bus und als PCI-X- oder PCI-Express-Device. Letztes würde ich bevorzugen.

Grüsse,
EddieT

Und ich kann nur sagen Qualität hat ihren Preis. Was ich beruflich in diesem Jahr an defekten Platten gesehen habe ist unglaublich. Ich setze im Moment nur noch SATA Platten der Marke Raptor ein. Sind auf SCSI Basis und etwas teurer. Haben dafür 5 jahre Garantie, 5ms und 10000 Umdrehungen Können vom Preis aber leider nicht mit den aktuellen sata/ide Platten mithalten. Eine 36GB ist schon teurer als eune 250GB standard Platte aber das sind mir meine Daten wert.

Tschau Ben

Hallo,

zum Thema Buslast: es kommt darauf an, wie Du mit dem Rechner arbeitest. Wenn die Daten hauptsächlich per Netzwerk rein und raus gehen (was wohl für ein Client/Server-VDR-Szenario typisch wäre) und Dein Netz mit 100 MBit arbeitet, kann dir die PCI-Last grundsätzlich egal sein (es sei denn Dein Board hat nen VIA-Chipsatz ). Schließlich gehen hier nie mehr als 12 MB/s rein oder raus (auf dem Bus sinds dann 24 MB/s) und das schaft wirklich fast jedes Desktop-Board ab nem Pentium 3. Wenn Du lokal hohe Transferraten brauschst (z.B. für nen Datenbank-Server) oder mit Gigabit arbeitest, wirst Du um ein richtiges Server-Board (mit mehreren separaten PCI/PCI-X/PCI-E) nicht herumkommen. Schöne Sachen in dieser Kategorie findet man u.a. bei Tyan und Konsorten.

Was aber auch für die "kleine" Lösung (Desktop-Board) auf jeden Fall empfehlenswert ist: ein echter RAID-Controller (mit IO-Prozessor) sowie ein richtiges Gehäuse (Backplane, starke Lüfter). Die 8 Platten ziehen bei mir ca. 100W (nur die Platten!) und produzieren logischerweise auch exakt die gleiche Menge Wärme. Machst Du so etwas in einem normalen Tower, brauchst Du auf den ersten Plattenausfall nicht lange warten...

Investitionsreihenfolge nach meiner Erfahrung:
1. Gehäuse
2. Platten
3. RAID-Controller
4. Server-Board
5. Gigabit

zur Raptor:
ist m.E. in einem RAID nicht unbedingt nötig. Habe hier eine im lokalen PC - sie ist schon ziemlich fix und sicher auch sehr solide. Seit meine Platten aber im Server stecken, laufen diese bislang auch (fast) ohne Zwischenfälle (Barracude 7200.7, .8 und Maxtor 7L), ich würde meine ganz persönliche MTBF inzwischen auf mindestens 6 Jahre schätzen (6 Platten seit einem Jahr ohne Fehler). Vorher mit Platten in einzelnen PCs war alle paar Monate eine fällig.

Viele Grüße,
Holger