IDE-Controller, welchen?

Hi!

Ich kenn das Gigabyte Board nicht aber hätte da einen Vorschlag:

Häng als BootPlatte eine kleinere dran....

Bei mir läuft auf einem PentiumII-400 mit Asus P2B (BX) Board, das auch nicht mit den 160ern zurechtkommen sollte (denk ich mal)
hda: 20Gb Seagate
hdb: 120Gb IBM
hdc: 160Gb Samsung
hdd: 160Gb Western Digital

auf der 20er hda sind /boot und / (root) drauf
auf den anderen (gemounted als /bigdisk, /seagate, ...) gibts videoverzeichnisse, symbolic links von /video0 bis /video2

Das Bios muss nur dem Linux die erste Platte unterschieben, Linux macht den Rest.

Habe somit keine Probleme mit den Großen Platten (ausser dass der Rechner nicht der leiseste ist, was im Keller verschmerzbar ist)...

lg
hoffe der Tip hilft
Bax

Hast Du schonmal geschaut, ob es ein BIOS-Update für Dein Board gibt?

Zitat

Original von Bax
hdc: 160Gb Samsung
hdd: 160Gb Western Digital
[...]
Das Bios muss nur dem Linux die erste Platte unterschieben, Linux macht den Rest.

Habe somit keine Probleme mit den Großen Platten

Du übersiehst einen wesentlichen Faktor : Linux macht den Rest NICHT , wenn der Controller die 48Bit LBA nich kann . Das System ist so nicht in der Lage die vollständige Adresse des gewünschten logischen Blocks zu übermitteln und Schreibzugriffe auf den Bereich oberhalb der Adressierungsgrenze ( bei 128GB oder von mir aus auch 136 ) führen dazu , daß die logischen Blocks ab 0 überschrieben werden .
Ist für dich zu hoffen , daß deine hdc und hdd nie wirklich voll werden .

HJS

Hallo,

mal 'ne blöde Frage mittendrin:

Gibt es eigentlich auch ISA-IDE-Controller-Karten mit LBA48-Unterstützung?

MfG
Marco

Zitat

Original von killernase
Gibt es eigentlich auch ISA-IDE-Controller-Karten mit LBA48-Unterstützung?

Ich vermute , daß nicht , aber selbst wenn es die gäbe ( mit eigenem Bios und modernem Controllerchip ja denkbar ) , wäre das im Sinne der erziehlbaren Übertragungsraten via ISA nicht sinnig , die einzusetzen .

HJS

Zitat

Original von hallowach2002
Danke erstmal für die Vorschläge, aber es gibt kein BIOS-Update, welches LBA48-Support bietet. Es geht also wirklich nur über den Umweg IDE-Controller...

Wozu brauchst du 160GB beim Booten? Wenn das Board mit angeschlossenener Platte startet, ein neuerer 2.4er Kernel mit 48Bit-Support verwendet wird, hast du die gesamte Kapazität zur Verfügung. Oder willst du eine einzige Riesen-Boot-Partition?

arghgra

Zitat

Original von arghgra
Wenn das Board mit angeschlossenener Platte startet, ein neuerer 2.4er Kernel mit 48Bit-Support verwendet wird, hast du die gesamte Kapazität zur Verfügung

Verrätst du mir , wie du n Controllerregister mit 40 Bit Länge mit 48 Bit beschreiben willst ?

HJS

Zitat

Original von hjs

Verrätst du mir , wie du n Controllerregister mit 40 Bit Länge mit 48 Bit beschreiben willst ?

HJS

48bit ist keine HW-Sache, sondern eine Erweiterung eines Standards - läuft also über "normale" IDE-Kabel. Wenn ich ne 160GB-Platte hab, muss diese 48bit zwangsläufig unterstützen, wenn 160GB angesprochen werden sollen/müssen.
Nur für den Bootvorgang ist interessant, was das BIOS kann, danach kommt das OS zum Zuge, das die Platte direkt anspricht (im Falle Linux, Win2000/XP) und da ist kein Register dazwischen. Wenn hier 48bit unterstützt werden, kann die Platte voll benutzt werden.

arghgra

Zitat

Original von arghgra
Wenn ich ne 160GB-Platte hab, muss diese 48bit zwangsläufig unterstützen, wenn 160GB angesprochen werden sollen/müssen.

Kein Widerspruch

Zitat

Nur für den Bootvorgang ist interessant, was das BIOS kann, danach kommt das OS zum Zuge, das die Platte direkt anspricht (im Falle Linux, Win2000/XP) und da ist kein Register dazwischen.

Beim Booten wird zwangsläufig das BIOS benutzt - wenn der Einheitentreiber geladen ist , kann ich direkt den Controller ansprechen , aber daß ich die Platte direkt anspreche , ist mir neu . Nach meinem Wissen befinden sich die Register innerhalb der Controller HW und nicht auf der Platte .

Wären die Register in der Platten Hardware zu finden , könnte ich auch ne 160er als eine Partition ansprechen - mit alten Controller , da die Sys-Treiber i.d.R. nicht als letztes auf die Platte geladen werden - nich 100% sicher , aber passt .

Hast du definitiv schon mal mit nem alten Controller 160 GB vollgeschrieben oder hast du die anderen Threads , in denen von Datenverlust in genau der Konstellation dicke Platte , alter Controller , Überschreiten der ~130 GB Grenze die Rede ist , glatt außen vor gelassen ?

HJS

Zitat

Original von hjs

Kein Widerspruch

Beim Booten wird zwangsläufig das BIOS benutzt - wenn der Einheitentreiber geladen ist , kann ich direkt den Controller ansprechen , aber daß ich die Platte direkt anspreche , ist mir neu . Nach meinem Wissen befinden sich die Register innerhalb der Controller HW und nicht auf der Platte .

Wären die Register in der Platten Hardware zu finden , könnte ich auch ne 160er als eine Partition ansprechen - mit alten Controller , da die Sys-Treiber i.d.R. nicht als letztes auf die Platte geladen werden - nich 100% sicher , aber passt .

Hast du definitiv schon mal mit nem alten Controller 160 GB vollgeschrieben oder hast du die anderen Threads , in denen von Datenverlust in genau der Konstellation dicke Platte , alter Controller , Überschreiten der ~130 GB Grenze die Rede ist , glatt außen vor gelassen ?

HJS

Alles anzeigen

Also in einem Punkt hast du mich gekriegt: Mögliche Probleme habe ich aussen vorgelassen - nur deine HW-Theorie kann nicht stimmen - wie sollte sonst ein BIOS-Update zu 48bit-Support führen?
Und ja: Ich habe an einem BX-Board ohne entsprechendes BIOS-Update eine 160GIG-Platte _voll_ betrieben (damals noch als separater Kernel-Patch, heute integriert).

Edit: Zum Thema Register - natürlich gibt's das - die 48bit werden aber nicht über ein 48bit-Register, sondern durch dessen doppelte Verwendung in 2 Schrittem erreicht - daher tuts dann ohne HW-Änderung.

arghgra

blafasel .... falschen Knopf gedrückt ....

arghgra

welche Karte oder besser welchen Controller soll sich nun
hallowach2002 zulegen ...
wir wollen ja nun weiter helfen und nicht streiten
ob es geht oder nicht ...
sein Board ist nun halt etwas älter also muß
man dann nachhelfen ...

Also was ist angesagt ???

MfG

GK

Zitat

Original von arghgra
nur deine HW-Theorie kann nicht stimmen - wie sollte sonst ein BIOS-Update zu 48bit-Support führen?

Schon moderne Controller chips verbaut ?

Zitat

Und ja: Ich habe an einem BX-Board ohne entsprechendes BIOS-Update eine 160GIG-Platte _voll_ betrieben (damals noch als separater Kernel-Patch, heute integriert).

Hm - um dem auf den Grund zu gehen , müßte man tatsächlich die Controllerchips vergleichen , bei denen , wos funzt und bei denen , wos nich funzt .

Zitat

Edit: Zum Thema Register - natürlich gibt's das - die 48bit werden aber nicht über ein 48bit-Register, sondern durch dessen doppelte Verwendung in 2 Schrittem erreicht - daher tuts dann ohne HW-Änderung.

Was bedeutet , daß die Register definitiv aufm Controller liegen - denn die Platte wird die volle Addy am Stück brauchen , da die wohl kaum bei den ersten 24 oder 32 bit schon mal grob auf den Track fährt und dann mit Offset der nächsten 24/32 Bit agiert

Was die Wahrscheinlichkeit wieder erhöht , daß es doch wiederum nicht Controller unabhängig ist beim einen gehts , beim Anderen nich

HJS

EDIT GKpro - wir streiten nicht , wir diskutieren und tauschen [Er]Kenntnisse

Zitat

Original von GKpro
welche Karte oder besser welchen Controller soll sich nun
hallowach2002 zulegen ...
wir wollen ja nun weiter helfen und nicht streiten
ob es geht oder nicht ...
sein Board ist nun halt etwas älter also muß
man dann nachhelfen ...

Also was ist angesagt ???

MfG

GK

Alles anzeigen

OK - meine Meinung: Gar keinen - aktuelles Linux drauf und dann die 160GB nochmal durchchecken ... das sollte genügen.

arghgra

Zitat

Original von arghgra
OK - meine Meinung: Gar keinen - aktuelles Linux drauf und dann die 160GB nochmal durchchecken ... das sollte genügen.

hallowach2002 : Mach a la arghgra - ggf bei Datenverlust bei Überschreiten der 130er Grenze dem "Schadensgrad" entsprechenden "Schadenersatz" von arghgra einfordern - a la Staaten - 50 Mio oder so

HJS

Zitat

Original von hjs

hallowach2002 : Mach a la arghgra - ggf bei Datenverlust bei Überschreiten der 130er Grenze dem "Schadensgrad" entsprechenden "Schadenersatz" von arghgra einfordern - a la Staaten - 50 Mio oder so

HJS

Deshalb schrieb ich "nochmal durchchecken" .... aba ich glaub ich werde mir ne Signatur zulegen ("jedwege Ansprüche, die sich aus meinem Gelaber ableiten, sind zutiefst virtuell und international geächtet")

arghgra

Hi,

habe den PROMISE Ultra100 TX2 in meiner Windowskiste.
Läuft aber auch ohne Probleme mit Knoppix.
Gibts bei Hardwareschotte schon für 20 €.

Gruß Peppi

Den Promise habe ich auch, allerdings keine boot-Platte dran. Und in diesem Fall kann ich sagen, dass der Promise durch seine device-Sucherei den Start um so manche Sekunde verzoegert.
Wenn man vom Promise starten will, muss das Rechner-BIOS "boot from SCSI" unterstuetzen, habe ich mal gelesen. Ist bei uralten boards zumindest fraglich.
Kann peppi da mehr zu sagen ?