Wie wlan zu non-wlan-Netz hinzufügen?

Zitat von DaKilla

Ja. Ja, aber woher willst Du es wissen, welche drei bei mir eingetragen sind?

Kann man das nicht mitschneiden? Kenne mich mit den technischen Details nicht wirklich aus...

Wobei ich den MAC Filter bei mir ausgeschaltet habe, die Idee ist das ich so wenigsten nachher sehe ob sich jemand angemeldet hatte Weil, dann sehe ich in der Fritz.Box in der Liste MACs die ich nicht kenne.

Zitat von DaKilla

Periodischer Report (Logs) von dem Router per Mail an Dich. Der Brief kommt erst, wenn der Provider die Daten schon längst gelöscht hat, der gegnerische Partei hat aber schon einen „Wisch“.

Hm, hat was. Könnte man sich ja automatisieren. Wenn die Logs automatisch irgendwo in der Cloud gesichert würden hätte man keine Arbeit damit.

Zitat von DaKilla

Schon, kommt aber gut bei dem Richter an.

cu

Hi,

MAC Filter sind Humbug, mit WLAN Karten, die im Promiscuous Mode arbeiten können, kann man den gesamten Traffic einer WLAN Wolke ab Layer2, also inklusive MAC Adressen sniffen. Und die MAC Adressen, zu denen es sowohl gesendete als auch empfangene Pakete gibt...die werden dann wohl auch in der MAC Liste erlaubt sein?!

Was ich mich übrigens auch frage, was es mit dieser "Parabel" auf sich hat...auch wenn Albert meint, dass es das gibt, vermute ich doch stark, dass ParabOl (Spiegel) gemeint ist

Ciao Louis

Hallo!

Ich hab grad den gekauft und setze ihn zur W-LAN-Verteilung hinter dem Modem ein:
http://www.tp-link.com/ch/products/details/?categoryid=&model=TL-WR740N
Kriterien: kostet wenig (um die 20 Euro), und zur Not könnte man OpenWRT aufspielen (hab ich aber nicht).
Ich wollte eigentlich einen 5-GHz-Router kaufen, aber die billigen können wohl nur wenige Frequenzen
und über 100 Euro wollte ich nicht hinlegen.

Wenn dir die vier LAN-Ports reichen, könntest du den die Verteilung von LAN und WLAN übernehmen lassen
und den anderen nur noch als Modem betreiben.

Ciao,
Eike

Zitat von louis

mit WLAN Karten, die im Promiscuous Mode arbeiten können, kann man den gesamten Traffic einer WLAN Wolke ab Layer2, also inklusive MAC Adressen sniffen

Ja Louis, Du magst u.U. Recht haben. 802.11 ist das DL zuzuordnen und WPA den PL. Der Richter wird aber nicht nach dem OSI Modell fragen, sondern ob alles getan wurde um Bösewichten das Leben zu erschweren. Vor Gericht wurde ich noch nie geladen, aber schon manche „Gutachten“ schreiben müssen. Sie laden nicht gleich einen Gutachter von BSI.

Zitat von louis

Was ich mich übrigens auch frage, was es mit dieser "Parabel" auf sich hat...auch wenn Albert meint, dass es das gibt, vermute ich doch stark, dass ParabOl (Spiegel) gemeint ist

Ich habe stark vermutet, dass das jede stark auch so vermuten würde.

Albert

Ach so, du meinst "MAC Filter bringt zwar nix, bring aber ein weiteres Verteidigungsargument"?
(Wobei man nachher eh nicht mehr nachweisen kann ob der MAC Filter aktiv war oder nicht, und es soll ja Leute geben die vor Gericht einfach Lügen )

Wäre vermutlich gut wenn jedes Gericht nen Technikfreak einstellen würde, der den Richtern bei diesen neumodischen Techiksachen einige dezente Hinweise gibt

cu

Zitat von Keine_Ahnung

Ach so, du meinst "MAC Filter bringt zwar nix, bring aber ein weiteres Verteidigungsargument"?

Nein, das meine ich nicht. Ich bezweifle es nicht, dass sehr wahrscheinlich die MAC aus Layer 2 sich extrahieren lässt. Was ich aber bezweifle ist (und so würde wahrscheinlich auch das Gericht argumentieren), dass es Otto Normal vermag.

Zitat von Keine_Ahnung

es soll ja Leute geben die vor Gericht einfach Lügen

Das sind dann die Anwälte der Anklage.

Zitat von Keine_Ahnung

Wäre vermutlich gut wenn jedes Gericht nen Technikfreak einstellen würde

Sie sind alle schon an die Film- und Musikindustrie vergeben.

Zitat von Keine_Ahnung

der den Richtern bei diesen neumodischen Techiksachen einige dezente Hinweise gibt

Das macht der Gesetzgeber.

Albert

Meine Frage ist OT, also genau so wie sich der Thread gerade entwickelt.

Es wird von Gericht und Anwälten gesprochen.
Ich nehme an es geht darum, wenn sich jemand in ein wlan "einklinkt" und damit was Verbotenes damit macht.

Dann würde der Inhaber des Accounts haften.
Als "einklinken" meine ich jetzt wenn der Account ohne jede Verschlüsselung eingestellt ist, dann hat der Inhaber des Accounts ein Problem.

Wenn aber eine Verschlüsselung eingestellt ist (Mac Filter + WPA2, oder sogar noch das unsichere WEP ) dann wäre der Inhaber nicht haftbar.
Der Angreifer hätte das System nun gehackt, somit wäre der Inhaber außen vor.

Dies war meine bisberige Ansicht zu dieser Thematik.
Der Gesetzgeber kann ja nicht voraussetzen, das jeder der sich einen Wlan-Router kauft sich damit auskennt wie man das wlan optimal absichert .

Zitat von rudirabbit

Meine Frage ist OT, also genau so wie sich der Thread gerade entwickelt.

Es geht hier um WLAN und der Threadstarter hat danach gefragt, was er noch zu beachten hat. OT ist es also auf keinen Fall.

Zitat von rudirabbit

Ich nehme an es geht darum, wenn sich jemand in ein wlan "einklinkt" und damit was Verbotenes damit macht.

Nur mittelbar.

Zitat von rudirabbit

Dann würde der Inhaber des Accounts haften.

Genau das ist die Frage.

Zitat von rudirabbit

Wenn aber eine Verschlüsselung eingestellt ist (Mac Filter + WPA2, oder sogar noch das unsichere WEP ) dann wäre der Inhaber nicht haftbar.

Nur dann nicht, wenn er das technisch Machbare ausgeschöpft hat, was sein Hardware hergibt. Er muss aber wirklich alle Möglichkeiten ausloten. Dass er veraltete Hardware besitzt, das wird ihm nicht zu Last gelegt.

Zitat von rudirabbit

Der Angreifer hätte das System nun gehackt, somit wäre der Inhaber außen vor.

Genau das gilt zu beweisen, denn sonst wird davon ausgegangen, dass der Kläger sich nicht irrt und wenn es kein Fremder war, dann muss Du es gewesen sein.

Zitat von rudirabbit

Der Gesetzgeber kann ja nicht voraussetzen, das jeder der sich einen Wlan-Router kauft sich damit auskennt wie man das wlan optimal absichert .

Sie setzen voraus, dass es getan wurde. Wer das einrichtet, ist egal. Es gibt doch Firmen, die einem dabei behilflich sein können.

Es gibt leider Anwaltskanzleien, die davon leben, dass sie im Eigenen Auftrag die Interessen der Rechteinhaber schützen. Sie schnappen was auf (es muss nicht stimmen), gehen dann damit zum Provider und verlangen Auskunft. Der Provider ist verpflichtet diese zu gewähren. Dabei kommt z.B. Deine externe IP-Adresse zu den genannten Termin und Uhrzeit raus. Sie warten solange, bis die gesetzlich vorgeschriebene Vorhaltezeit der Verbindungsdaten verstrichen ist, danach bekommst Du einen "Schreiben". Du kannst dann den Provider nicht fragen, denn er musste die Daten unwiderruflich löschen, Du aber bist in der Beweislast. Jetzt gibt es drei Möglichkeiten: 1. Du hast den Rechteinhaber geschädigt; 2. ein Andere hat es durch Deine Technik getan; 3. die Anschuldigung ist falsch. Wenn Du nicht Zahlst, kommt es vor Gericht, wo Du das Gegenteil beweisen musst. Dazu gehört all das, was ich oben geschrieben habe. Es ist leider die Realität, jährlich betrifft das ca. 5-6 Kunden von uns.

Albert

@DaKilla: Das gibt schon zu denken....

Zitat von DaKilla

Dabei kommt z.B. Deine externe IP-Adresse zu den genannten Termin und Uhrzeit raus. Sie warten solange, bis die gesetzlich vorgeschriebene Vorhaltezeit der Verbindungsdaten verstrichen ist, danach bekommst Du einen "Schreiben". Du kannst dann den Provider nicht fragen, denn er musste die Daten unwiderruflich löschen, Du aber bist in der Beweislast.

Da wäre unser Gesetzgeber gefragt um den Verbraucher besser zu schützen, fragt sich nur wie.
Selbst wenn der User seine WAN Adressen selbst Logt, kann der Gegnerische Anwalt diese Log Datei anzweifeln, taugen also als Beweiß nicht.

Um sicher zu gehen müsste man generell über einen anonymen Proxy fahren
Leider bestimmt nicht gerade gut für die Performance.

Zitat von rudirabbit

Da wäre unser Gesetzgeber gefragt um den Verbraucher besser zu schützen, fragt sich nur wie.
Selbst wenn der User seine WAN Adressen selbst Logt, kann der Gegnerische Anwalt diese Log Datei anzweifeln, taugen also als Beweiß nicht.

Hallo,

genau da liegt das Problem. Der Gesetzgeber reagiert nicht und bisher wurden je nach Gericht völlig unterschiedliche Urteile gefällt - je nach dem was die entsprechenden Gerichte befanden und weniger auf einer gültigen Rechtslage. Dakilla berichtet aus einem Urteil indem die Richter genau das als Maßstab definiert haben. Das Wlan muss mit dem entsprechenden Router (Acces Point, etc.) auf maximale Weise abgesichert werden. Das bezieht sich auf das Wlan bereitstellende Gerät. Wenn nicht mehr als WEP verfügbar ist gilt das als sicher. Auch die Macfilterung muss dabei aktiviert werden.

Gruß
Atech

Zitat von ludi

Welche Möglichkeiten stehen mir zur Verfügung um wlan zum Netz hinzuzufügen, das sich soweit wie möglich auf plug and play beschränkt?

Zitat von ludi

Welche Möglichkeiten stehen mir zur Verfügung um wlan zum Netz hinzuzufügen, das sich soweit wie möglich auf plug and play beschränkt?

Begriffe wie wlan bridge und access point sind mir nicht ganz klar; folglich frage ich lieber hier um Rat.

Wenn du den "Parabel" Router möglichst nicht anfassen möchtest, bietet sich weder eine bridge noch direktes routen an.
Am einfachsten aus meiner Sicht ist es, einen WLAN Router/Accesspoit auf dem Wan port an deinen Parabelrouter zu stecken
und den neuen WLAN Router auf "dhcp-client" auf der WAN Seite zu konfigurieren. Denn dann verteilt dein WLAN Router einfach in
seinem eigenen Adressraum (Netzwerk) intern auch wieder per DHCP Addressen und routet dann mit NAT dazwischen. Das einzige
auf was man achten sollte ist, dass der WLAN Router auf der LAN Seite in einem anderen Netzwerk läuft, als dein Parabelrouter.

Zitat von rudirabbit

Selbst wenn der User seine WAN Adressen selbst Logt, kann der Gegnerische Anwalt diese Log Datei anzweifeln, taugen also als Beweiß nicht.

Das ging schon mal durch. Schließlich steht Dir „Spezialist“ AVM gewisser maßen im Rücken, sofern keine Manipulation im Mail zu finden ist. Ich muss aber ehrlicherweise sagen, dass die Anschuldigungen gefühlt in 4 von 5 Fällen berechtigt waren.

Zitat von Atechsystem

Das bezieht sich auf das Wlan bereitstellende Gerät.

Ich denke, hier spielt eher die Funktionalität die größere Rolle. Wenn Du also z.B. einen PDA besitzt, welches nur WEP kann, dann sollte auch WEP reichen, denn sonst müsstest Du ein funktionsfähiges Gerät ersetzen.

Zitat von diedl2003

Wenn du den "Parabel" Router möglichst nicht anfassen möchtest, bietet sich weder eine bridge noch direktes routen an.
Am einfachsten aus meiner Sicht ist es, einen WLAN Router/Accesspoit auf dem Wan port an deinen Parabelrouter zu stecken
und den neuen WLAN Router auf "dhcp-client" auf der WAN Seite zu konfigurieren. Denn dann verteilt dein WLAN Router einfach in
seinem eigenen Adressraum (Netzwerk) intern auch wieder per DHCP Addressen und routet dann mit NAT dazwischen. Das einzige
auf was man achten sollte ist, dass der WLAN Router auf der LAN Seite in einem anderen Netzwerk läuft, als dein Parabelrouter.

Glänzend. Das nenne ich einen Beitrag.

Albert

Zitat von DaKilla

Zitat von »Atechsystem«
Das bezieht sich auf das Wlan bereitstellende Gerät.

Ich denke, hier spielt eher die Funktionalität die größere Rolle. Wenn Du also z.B. einen PDA besitzt, welches nur WEP kann, dann sollte auch WEP reichen, denn sonst müsstest Du ein funktionsfähiges Gerät ersetzen.

Soll mir Recht sein

Ich habe das in dem Urteil damals anders verstanden. Aber ich habe es jetzt auf die schnelle nicht mehr gefunden. Aber das sind schon feine Details. Daher sollte es mal eine vernünftige Gesetzeslage geben.

Ich schmeiß jetzt einfach mal kurz was hier hin,

Das hat mir mal mit einem USA super Wlan Dorf Netzwerk geholfen. Da konnte man da Quasi das Haus an einem Wlan hing nur per Kabelnetzwerk "verlängern" einen Wlan Router lies der Große Wlan Empfänger/Sender nicht zu. also über Steckdosen-LAN.

Einstecken warten und los

Möglichkeit 1: dLAN® 200 AV Wireless N 2: dLAN® 500 AV Wireless+ und das ganze gibts jetzt auch in mini: dLAN® 500 WiFi

Über die Seckdose bekam ich das Netzwerk 2 etagen tiefer ohne Probleme und dann ins Wlan.

Nosti

"Hab jetzt ehrlich nicht alle Kommentare gelesen!"

*Wen es interessiert: http://www.aje.de/index.php/aje-net das ist der Anbieter fürs Internet in der Eifel*

Hmm... Die D-Lan Geschichte kann muß aber nicht funktionieren.
Kommt auf die Verkabelung im Haus an, und auch welche Geräte betrieben werden.

Je nach dem kommt es dann zu Aussetzern und Verbindungsabbrüchen, kann Ärger machen.