Japan-Diskussionsthread

Quote

Original von wirbel
Ach, diese wunderschöne Gläubigkeit an ungetestete Zahlen und Technik..

Glaube mir, so was willst du nicht testen.

Gerald

Quote

Original von talpa
Lösen im Sinne von Bremsen oder Verhindern lässt sich die Nachzerfallswärme nach dem momentanen Stand des Wissens nicht - aber das meintest Du nicht, oder ?

doch, genau das meinte ich.
Gerade der Müll der normal anfällt, muss gehütet werden, egal ob das Gelände so verstrahlt ist das dort keiner mehr da hin kommt, oder Krieg ist, oder keiner mehr da ist um sich zu kümmern. Das ist das Problem, welches es zu lösen gilt, damit das Thema Zukunft haben könnte. Vielleicht können das bald auch Roboter, aber die Gefahr wird dadurch auch nicht kleiner.

Gruß Fr@nk

Jup. Aber den Core Catcher hier als etwas darzustellen, was sicher die Kernschmelze verhindert ist doch Unsinn..

Im besten Falle wird dadurch das Durchschmelzen in das Grundwasser verlangsamt. Die Schmelze wird > 3000°C erreichen, wenns soweit ist (ab 2.2k schmilzt erst die Brennstabhülle) und die Keramik wird 3000° nicht dauerhaft durchhalten.

Mal abgesehen davon, dass mindestens 70Megawatt (!) (angenommene 7% von 1000MW) auf 100..170m² immer noch ein ungelöstes Problem darstellen und die Ausbreitung radioaktiven Rauchs mit Partikeln nicht unterdrückt würde. Falls wirklich alles zusammenschmilzt, dann sind die 70MW auch nicht garantiert.

Quote

Original von wirbel
Aber den Core Catcher hier als etwas darzustellen, was sicher die Kernschmelze verhindert ist doch Unsinn.

die Kernschmelze wäre ja auch sowieso nur rein hypothetisch

Gruß Fr@nk

Quote

MReimer hat sich erbeten, dass ich nicht die Bildzeitung zitiere

Da ist Verstand bei

Quote

Original von wirbel
Jup. Aber den Core Catcher hier als etwas darzustellen, was sicher die Kernschmelze verhindert ist doch Unsinn..

Hat hier ja auch niemand getan. Es geht darum, was getan werden kann, um das Szenario eines durchschmelzenden Reaktorinhaltes zu beherrschen, ohne dass Inventar ausserhalb des Containments gelangt.

Quote

Im besten Falle wird dadurch das Durchschmelzen in das Grundwasser verlangsamt. Die Schmelze wird > 3000°C erreichen, wenns soweit ist (ab 2.2k schmilzt erst die Brennstabhülle) und die Keramik wird 3000° nicht dauerhaft durchhalten.

Mal abgesehen davon, dass mindestens 70Megawatt (!) (angenommene 7% von 1000MW) auf 100..170m² immer noch ein ungelöstes Problem darstellen und die Ausbreitung radioaktiven Rauchs mit Partikeln nicht unterdrückt würde. Falls wirklich alles zusammenschmilzt, dann sind die 70MW auch nicht garantiert.

Doch, sind sie. Guckst Du hier. Die 70MW hättest Du zudem nur im Moment des Abschaltens. Nach einem Tag sind es noch 3,5MW. Auch die 70MW sind für 100m² nicht wirklich ein Problem, entspricht 70W/cm² und das auch nur im allerersten Augenblick.

Was mir viel mehr Sorgen bereitet ist dass ich allmählich klinge wie Bundesweinminister Brüderle. Brrr.

Quote

Doch, sind sie. Guckst Du hier. Die 70MW hättest Du zudem nur im Moment des Abschaltens

Völlig falsche Annahme. Das gilt _nur_ , wenn überschüssige Neutronen aufgenommen werden. Ansonsten bleibt die Masse aktiv und die Leistung lässt auf absehbare Zeit nicht nach.

Ich hab' das so verstanden, dass die Flaeche zum einen die Oberflaeche zur Kuehlung vergroessert und gleichzeitig auch die Auftreffwahrscheinlichkeit der Neutronen veringert.

uwe

Quote

Original von wirbel

Völlig falsche Annahme. Das gilt _nur_ , wenn überschüssige Neutronen aufgenommen werden. Ansonsten bleibt die Masse aktiv und die Leistung lässt auf absehbare Zeit nicht nach.

Interessant, hast Du dafür einen Beleg ? Ansonsten gilt doch, dass ein Kernreaktor nur mit Moderator (=genügend langsame Neutronen) kritisch ist. Ohne Moderator keine Kettenreaktion und somit muss ich 'nur' noch die Nachzerfallswärme loswerden.

Dann gäbs keine Atombomben. Und auch keine natürliche Reaktoren.

Quote

Original von HH_Maus
- Druck ist seit gestern auf 0

Quelle?

Mensch, dann schreib denen mal, dass sie sich geirrt haben. Die müssen darüber doch informiert werden

Quote

Original von wirbel
Dann gäbs keine Atombomben. Und auch keine natürliche Reaktoren.

Naja, das Uran im Kernreaktoren unterschiedet sich wesentlich von dem in Atombomben. Stichwort waffenfähiges vs. nicht-waffenfähiges Uran.
Auch der 'natürliche Kernreaktor' vor ca. 2 Milliarden Jahren lief nur, soland auch Wasser als Moderator zugegen war.

Quote

Original von talpa

Kannn man auch anders sehen:

Weil aufgrund der Anti-Atom-Hysterie in Deutschland sowieso kein neues KKW gebaut würde und ein sehr,sehr großer Anteil der Anti-Atom-Wutbürger weder willens noch in der Lage sind, sich auch nur mit den elementarsten physikalischen und ingenieurtechnischen Grundlagen der Kernenergienutzung auseinanderzusetzen.

Wie soll da noch jemand in Grundlagenforschung für eine Technolgie investieren, die sowieso in ein paar Jahren plattgemacht wird. In Deutschland wohlgemerkt, der Rest der Welt sieht das alles etwas anders ...

Display More

lol, ist das dein ernst ? frag mich was man da großartiges wissen braucht um zu merken das dass risiko dem nutzen überwiegt.

Dafür reicht gesunder menschverstand.

Wenn es nur "bumm" machen würde und meinetwegen 10000 menschen dabei sterben wäre das risiko zwar auch nicht schön aber zu verkraften. Wie wir aber an tschernobyl und nun auch in japan sehen/ und noch sehen werden ist und wird es für lange lange zeit große folgen haben.

Da fragt man sich wie man da so lapidar die leute für dumm verkaufen kann und mit mangelndem fachwissen argumentiert.

Das ganze hat auch nichts mit panikmache zutun, man kann ja mal scheiße bauen, aber man sollte dazu stehen und nicht den selben Fehler noch einmal machen.

Quote

Original von wirbel

Völlig falsche Annahme. Das gilt _nur_ , wenn überschüssige Neutronen aufgenommen werden. Ansonsten bleibt die Masse aktiv und die Leistung lässt auf absehbare Zeit nicht nach.

Naja, das ist nicht ganz richtig, die Brennelemente können nur mit einem Moderator kritisch werden, und das Wasser ist zu dem Zeitpunkt bereits verdampft (sonst gäbe es ja keine Kernschmelze). Auch der natürliche Kernreaktor in Afrika hat nur mit Regenwasser als Moderator funktioniert.

Außerdem ist für das Herstellen der Kritikalität auch die Geometrie der Brennstäbe im Brennelementebündel wichtig. Die Abstände dort sind nicht zufällig, sondern ergeben sich aus den Neutronenbilanzrechnungen. Eine geschmolzene Suppe hat dann auch nicht mehr die vorgesehene Geometrie.

Wenn die äußere Ummantelung geschmolzen ist, dann wird die räumliche Trennung aufgehoben.

http://www.heute.de/ZDFheute/i…21/0,3672,8227605,00.html

An Reaktor 2 hat radioaktiv verseuchtes Wasser bis zu 1Sv/h. Bei solchen Werten wird sich niemand mehr ran trauen, womit die Frage nach Wiederinbetriebnahme der Kühlung auch geklärt wär.