Japan-Diskussionsthread

Quote

Eher mit unfähigem Personal / menschlichem Versagen

deswegen auch den Homer, neulich war doch noch ein TV Team in irgend nem AKW.
Das Personal wirkte recht hilflos beim Erklingen eines Störsignals und war nicht begeistert als das Unvermögen dann ausgestrahlt (im TV) werden sollte.

menno, ich wollte doch nicht mehr dazu schreiben

"The IAEA is the world´s center of cooperation in the nuclear field. It was set up as the world´s "Atoms for Peace" organization in 1957 within the United Nations family. The Agency works with its Member States and multiple partners worldwide to promote safe, secure and peaceful nuclear technologies. (Learn more about the IAEA in this video)."

Und diesem Haufen soll ich trauen?? Die können doch Fantasiewerte drucken wie sie wollen. Ich gehe vielmehr davon aus, das die GFS wenigstens Zahlen benutzt haben, die gestern noch so von dieser dubiosen IAEA berichtet wurden. Hast du nicht gemerkt, dass es in den letzten Tagen schon mehrfach zu Aussagen kam, die, als den Idioten klar war wie brisant das ist was sie sagen, flux "korrigiert" wurden und nächsten Tag erheblich harmloser ausfielen?

Egal wie, nochmal, ich habe eher anhand von Indizien argumentiert und die Antworten waren alle technisch begründet. Diese zwei "Sprachen" verstehen sich nicht zwingend. Ich meine, jeder kann sich nur sein individuelles Bild machen. Ich würde aber davor warnen, Messergebnisse, gerade wenn sie von Börsen-notierten Firmen oder Institutionen kommen mit kommerziellem Interesse, in dieser schwierigen Zeit zu vertrauen. Falls es nur annähernd so schlimm ist wie ich es beschrieben habe, gibt es gar keine andere Möglichkeit, als zu fehlinformieren. Sonst könnte die weltweite Schockstarre zu einem weltweitem Stillstand führen. Und daran hat diese kommerziell getriebene Gesellschaft kein Interesse.

Wer Angst hat oder bekommt, dem möchte ich das hier nicht empfehlen. MReimer hat sich erbeten, dass ich nicht die Bildzeitung zitiere, also kommt mal die "Welt" jetzt dran, die warum auch immer, einen sehr kritischen Bericht verfasst hat. Bei ganz starken Nerven kann man sich das Video links mal anschauen, dass ist aber wirklich unschön..

http://www.welt.de/wissenschaf…-Fehlinformation-vor.html

und hier noch Michael Sailer vom Öko Institut. Wer das als nicht vertrauenswürdig erachtet, dem kann ich nicht helfen..

http://alternativlos.org/14/

Quote

Original von wirbel
Mit Normalbetrieb hatte das nichts mehr zu tun, schon als die Situation noch beherrschbar gewesen wäre. Eher mit unfähigem Personal / menschlichem Versagen

erschwerend kam noch hinzu, das die Wartungsarbeiten mit dem Runterfahren und somit auch das Experiment in die Nachtstunden verlegt wurden, wegen der geringeren Lastsituation. Doch Nachschichten haben zu der Zeit unerfahrene junge Arbeiter geschoben. Und so haben sich dann zwei menschliche Regelkreise gegenseitig kompensiert ( Bediener für Kühlwasser und Steuerstab).

Gruß Fr@nk

Quote

Original von diedl2003
und hier noch Michael Sailer vom Öko Institut. Wer das als nicht vertrauenswürdig erachtet, dem kann ich nicht helfen..

http://alternativlos.org/14/

Sorry, aber wieviel muß man intus haben, daß man sich so eine Dumpfbackenlaberei länger als ne 1/4 Stunde anhören kann?

Gruß
e9hack

Soweit ich weiß sind das zwei Hackerkollegen...Ab Minute ca 40-60 wird es interessant, Micheal Sailer ist meiner Ansicht nach ein ausgewiesener Experte.

Wie vermessen muss man sein, um das nicht zu begreifen...

Quote

Original von diedl2003
Soweit ich weiß sind das zwei Hackerkollegen...Ab Minute ca 40-60 wird es interessant

Ich habe nur ca. 20 min durchgehalten. Mehr als was Wikipedia weiß, wissen die auch nicht.

Quote

Micheal Sailer ist meiner Ansicht nach ein ausgewiesener Experte.

Auf welchem Gebiet? Herr Sailer ist ein Kernkraftkritiker, der sich mit Entsorgung und Endlagerung von Atommüll beschäftigt hat.

Ein Experte für Sicherheit von Kernkraftwerken ist er eher nicht.

Gruß
e9hack

Was ich auch nicht richtig verstehe, warum sich fast keiner dafür interessiert, was eine Kernschmelze tatsächlich ist und wie sie gegebenenfalls beherrschbar (kein freisetzen von radioaktivem Material) ist oder bleibt. Deutsche AKW's sind mittlerweile 22 bis 36 Jahre alt. Die einzige ernstzunehmende Arbeit (die ich gefunden habe) stammt von 2005 und ist damit gerade mal 6 Jahre alt.

Gruß
e9hack

Quote

Original von e9hack
Was ich auch nicht richtig verstehe, warum sich fast keiner dafür interessiert, was eine Kernschmelze tatsächlich ist und wie sie gegebenenfalls beherrschbar (kein freisetzen von radioaktivem Material) ist oder bleibt. Deutsche AKW's sind mittlerweile 22 bis 36 Jahre alt. Die einzige ernstzunehmende Arbeit (die ich gefunden habe) stammt von 2005 und ist damit gerade mal 6 Jahre alt.

Gruß
e9hack

zum einen:
Michael Sailer (* 28. Oktober 1953 in Nürnberg) ist ein deutscher Diplom-Ingenieur für Technische Chemie, anerkannter Nuklearexperte und Mitglied der Geschäftsführung des Öko-Instituts e. V. sowie unter anderem Mitglied des Scientific & Technical Committee von EURATOM (STC) und der deutschen Reaktorsicherheitskommission, deren Leitung er Anfang der 2000er-Jahre innehatte. Er gilt zugleich als einer der profiliertesten Kritiker der Kernenergie.

Zu deiner Frage würde ich spontan antworten: Weil man damit kein Geld verdienen kann

Quote

Original von e9hack
Was ich auch nicht richtig verstehe, warum sich fast keiner dafür interessiert, was eine Kernschmelze tatsächlich ist und wie sie gegebenenfalls beherrschbar (kein freisetzen von radioaktivem Material) ist oder bleibt.

Technologie zur Beherrschung einer Kernschmelze gibt es doch. Die erste Realisierung kommt sogar aus Deutschland:
http://www.siempelkamp.com/fil…media/nuk/corecatcher.pdf
und hier:
http://www.lrst.rwth-aachen.de…lossene+Projekte/EU-CoMaS

Quote

Original von avanix
Technologie zur Beherrschung einer Kernschmelze gibt es doch. Die erste Realisierung kommt sogar aus Deutschland:
http://www.siempelkamp.com/fil…media/nuk/corecatcher.pdf

Liest sich wie 'ne Produktbeschreibung bei eBay ;). Alleine schon: Wie zähmt man einen (hypothetischen) Kernschmelzunfall... Immerhin nennt man ja Projektierungs-, Herstellungs-, Liefer- und Aufbauzeiten. Ist wahrscheinlich ein anderer Typ als der Corecatcher vom Typ 6400 ;).

BJ1

Auch das hier ist einfach nur grauenhaft. Praktisch im Stundentakt bebt die Erde in Japan.
Es ist vielleicht nur eine Frage der Zeit, bis der nächste Tsunami entsteht und auf die Küste zurollt.
http://www.iris.edu/seismon/zoom/events/?lon=143.66&lat=37.95
http://www.iris.edu/seismon/

Genug jetzt, ich habe alles gesagt was ich weiß.
LG an alle

Quote

Original von diedl2003

Zu deiner Frage würde ich spontan antworten: Weil man damit kein Geld verdienen kann

Kannn man auch anders sehen:

Weil aufgrund der Anti-Atom-Hysterie in Deutschland sowieso kein neues KKW gebaut würde und ein sehr,sehr großer Anteil der Anti-Atom-Wutbürger weder willens noch in der Lage sind, sich auch nur mit den elementarsten physikalischen und ingenieurtechnischen Grundlagen der Kernenergienutzung auseinanderzusetzen.

Wie soll da noch jemand in Grundlagenforschung für eine Technolgie investieren, die sowieso in ein paar Jahren plattgemacht wird. In Deutschland wohlgemerkt, der Rest der Welt sieht das alles etwas anders ...

Quote

Original von talpa
Wie soll da noch jemand in Grundlagenforschung für eine Technolgie investieren, die sowieso in ein paar Jahren plattgemacht wird. In Deutschland wohlgemerkt, der Rest der Welt sieht das alles etwas anders ...

Warum sollte man an einer Technik weiterforschen, die alles andere als billig und alles andere als umweltfreundlich ist? Wäre es da nicht sinnvoller mehr Forschung in saubere Energiegewinnung zu investieren?

Wenn in Richtung Kernenergie weitergeforscht wird, dann sollte das, wenn überhaupt, nur in die Richtung geschehen, dass Reaktoren entstehen, die bei einem Unfall nicht viele hundert Quadratkilometer verseuchen und Müll produzieren, der wenn überhaupt nur wenige Jahrzehnte strahlt.

Das Wasser war wohl gut aktiviert:

3.9*10^6 Bq/cm^3

Da Bq nur Zerfälle/sec meint, wäre die Frage welche Nuklide das sind, um die Folgen einschätzen zu können. Aber angenommen das wär Uran mit ~ 4*10^-8 * Sv/Bq, dann ergäbe das extreme 156mSv/cm^3. Für andre Isotope teilweise auch viel mehr.

Quote

Original von talpa
Wie soll da noch jemand in Grundlagenforschung für eine Technolgie investieren, die sowieso in ein paar Jahren plattgemacht wird.

Core-Catcher mögen ja mehr Sicherheit im Betrieb bieten. Aber würde man da nicht in einen toten Gaul investieren, solange man nicht das Problem, mit der Nachzerfallswärme danach, lösen kann? Immerhin hat dieses Problem den zweit schwersten atomaren Atomunfall im Südural ( Kyschtym Katastrophe ) ausgelöst, der bis 1989 tot geschwiegen bzw. ignoriert wurde

http://www.ask1.org/modules.php?name=dieredaktion&file=artikel&id=67

http://www.faz.net/s/Rub9FAE69…Tpl~Ecommon~Scontent.html

http://www.helmholtz-muenchen.…lles/Presse/2005/SOUL.php

Gruß Fr@nk

Quote

Original von lola

Core-Catcher mögen ja mehr Sicherheit im Betrieb bieten. Aber würde man da nicht in einen toten Gaul investieren, solange man nicht das Problem, mit der Nachzerfallswärme danach, lösen kann?
Gruß Fr@nk

IMHO dient ein Core-Catcher genau dazu, im Worst-case das flüssige Material innerhalb des Containments aus dem durchgeschmolzenen Reaktordruckbehälter aufzunehmen und auf einer Fläche von 100m² (oder mehr) zu verteilen. Durch das günstige Oberflächen-Volumen - Verhältnis kann die Nachzerfallswärme dann sicher abgeführt werden.
Das würde ich dann schon als technische Lösung des Problems Nachzerfallswärme im Kontext der Betrachtung eines GAUs bezeichnen.
Lösen im Sinne von Bremsen oder Verhindern lässt sich die Nachzerfallswärme nach dem momentanen Stand des Wissens nicht - aber das meintest Du nicht, oder ?

Ach, diese wunderschöne Gläubigkeit an ungetestete Zahlen und Technik..