MySQL Benchmarks

Bei MySQL ist eine Benchmark-Suit dabei, schau mal nach sql-bench.

Moinsen,

kannst doch ein kleines PHP-Skript basteln, das in einer Schleife den Server mit sql-Querys bombadiert und die Zeit in ms stoppt...

Greetz

Das klingt logisch....
Könnte du dir nicht irgend einen PC schnappen und per Dualboot einfach mal die Performaceabweichungen testen? Das Power-Verhältnis dürfte dann doch schon ne Aussage über die schnelligkeit geben, wobei es solche Tests doch bestimmt irgendwo schon gegeben hat...

Greetz

Hier ein [URL=http://forums.mysql.com/read.php?35,29972,29972,quote=1]Test[/URL], bei dem ich die Ergebnisse nicht ganz nachvollzihen kann, die Autoren schreiben jedoch das Windows schneller ist.
PS: Evtl. kann ich bei meinem ehemaligen Ausbildungsbetrieb (ner Uni) in der Werkstatt einen Contest auf nem VM-Server (Dual-Xenon 3,2GHz /HP ml320 glaube ich) heraufbeschwören. Sollte ziemlich fix zu installieren sein. Funktionstüchtige Debian- und Win2003-Images sind vorhanden, die Installation eines MySQL-Servers auf beiden Systemen sollte da ja nicht schwierig sein...
Ich frag die Ex-Mitazubis mal.

Wäre ja mal interessant...

Hehe...
habe einen schon zum Contest anstacheln können.
Montag werde ich mal versuchen ein paar mehr zum Battle herauszufordern, jeder mit seinem Lieblings-OS.

Eichbaum
Dazu kann ich nur sagen: Deine Kollegen haben Recht.
Win2k3 ist mit hoher Wahrscheinlichkeit das bessere Betriebssystem für den Einsatzfall.

Die MySQL Performance nimmt sich unter den System nicht viel, wenn du nicht in die Grenzbereiche des OS vordringst - und ein Server sollte generell so ausgelegt sein, dass er keine Ressource zu über 90% beanspruchen muss.

Dazu kommen die viel niedrigeren Einrichtungs- und Wartungskosten für ein Windows System (siehe nur Verfügbarkeit von Fachkräften) und schon steht das Ergebnis: Tue doch deinem Kunden einen Gefallen und nimm das für IHN bessere System.

Ich spreche Linux ja nichts ab, aber deine religiöse Überzeugung nun auf Arbeit mitzunehmen, halte ich für unprofessionell...

Schöne Grüße
Micha

Zitat

Original von Callisto
Dazu kommen die viel niedrigeren Einrichtungs- und Wartungskosten für ein Windows System ...

LOL... netter Witz

sind wir hier im Heise?

wie auch immer...

du wirst das System wahrscheinlich unmerklich auslassten, egal was du für ein Programm fährst, trotzdem wäre es mal interessant zu erfahren, wie es so steht.
Ich bin mir natürlich im Klaren darüber, dass viele sagen werden, dass es ein Troll-Thema sein sollte/ist. Jedoch spreche ich meinem Versuchsaufbau ein gewisses Mass an Unabhängigkeit zu und langsam packt mich auch der Ehrgeit dieses Contest zu gewinnen...
Andere Meinungen werden toleriert, jedoch meine ich, dass es kaum einen Servereinsatz gibt, der in einer Einführungsphase eine hohe Performance braucht, das ist ehr später zu erwarten.... Das ist natürlich immer nur ein wert der persönlichen Geilheit/ persönlichen Ehrgeizes.
Das OS-Problem mal dahingestellt. Kommt halt auf das Einsatzgebiet und die Vorbildung/Erfahrungen der Mitwirkenden an...

Greetz

Eichbaum,

hier einmal neutraler Link: http://www.zdnet.de/builder/ar…,39023548,20000815,00.htm

Ich kann Dir nur empfehlen, nicht schon "das Tool" festlegen, bevor Du die Anforderungen genau definiert hast. Folgende Vorgehnsweise ist zu empfehlen:

a) Unterstützen Windows / Linux bzw. MySQL/MS SQL genau diese Fälle die Du brauchst. (z.B. Bist du Dir wirklich sicher, daß Du z.B. kein vbs, asp .net usw. zu 100 % Kompatibilität benötigst, daß Du keinen Herstelllersupport benötigst, gibt es für beide Systemen "Beispiele" für Deine Anwendugen usw... => Das "könnte" ein System ausschließen

b) Welche Erfahrung haben die Leute, die den Server administrieren? (mehr Windows oder Linux) ... das ist der "teuerste Punkt" wenn du wechseln mußt

c) Wie sieht die Enterprise Architecture aus, sind die anderen Server alle z.B. Linux, macht es eher unsinnig mit Windows anzufangen bzw. umgekehrt.

d) Was verwenden die Leute als Client (Windows/Linux) ... bzw. welche Entwicklungsumgebungen verwenden sie (z.B. Visual ?? Express)). Es können sehr große Zusatzaufwände/kosten entstehen, wenn Server und Client unterschiedliche Betriebssysteme verwenden.

e) Die Lizenkosten sind kein Argument mehr um zwischen Windows/Linux zu argumentieren (die verursachen Kosten für < 10 % des Gesamtsystems)

f) Sicherheit ist auch kein Argument um zu entscheiden, die beiden Systeme sind etwa gleich sicher.

g) Performence ist auch kein Argument um zu entscheiden, die beiden Systeme sind etwa gleich schnell.

h) Die Hardware ist auch kein Unterschiedskriterium mehr, kann aber in seltenen Fällen Linux ausschließen. (z.B. wenn die RAID Treiber fehlen oder eben hohe CPU Last verursachen, da sie in softwaretechnisch implementiert sind - umgekehrten Fall hatte ich noch keinen)

i) Ein Allgemeiner Punkt: MySQL läuft auch unter Windows sehr gut (ein paar % langsamer .. aber oft nicht wichtig) .. Eingentlich geht es ja um den SQL Server .. wenn ich das richtig verstanden habe.

Falls Du Fragen hast, gerne an mich - aber bitte keine, die "ein System" argumentieren sollen ... bei Glaubenskriegen mache ich nicht mit.

P.S. Mein Hintergrund: Ich habe 3 Jahre lang ca. 150 unterschiedlichste Server betreut (Linux/Windows usw.) Wenn Du wissen möchtest, was ich tun würde, schreib Antworten zu den Punkten und ich kann Dir weiterhelfen. Ích kenne beide Systeme nur allzusehr im Betrieb.

Ich hatte einige Kunden, die starrsinnig waren, ein System "weil so toll" bevorzugen wollten und dann wirklich "VOLL" mit großem Schaden eingefahren sind - weil eben Anforderungen "weggeredet" wurden. Das hat dann bewirkt, daß ein paar Monate später wegen großer Unzufriedenheit gewechselt wurde, jedoch war dann auch die Arbeit dazwischen "wertlos", .dh. Termine konnten auch nicht eingehalten werden usw... Wenn Du jetzt ein System politisch argumentierst, vergiß bitte nicht, daß es sein kann, daß Du Dich in eingen Monaten dafür rechtfertigen muß, und dann ist dies sehr schwer, wenn man dann keine objektiven Argumentationsbasis hat.

Jede Lösung hat Vorteile und Nachteile. Diese müssen optimal zu den Anforderungen passen.

Zitat

Original von Eichbaum
Ich war nur der Meinung, da ich unter Linux die Benutzeroberfläche weglassen kann, habe ich hier schon eine geringere Systembelastung.

==> ist vernachlässigbar, da kleiner 3 % Durchschnitt (Sieh mal in den Taskmanager wenn du Windows im Leerlauf laufen läßt)

Zitat

Und da der Rechner nur als DB-Server arbeitet, auf den hauptsächlich über ODBC zugegriffen wird (Später kommt vielleicht eine Anwendung hinzu die über JDBC zugreift und vielleicht noch eine in .NET entwickelte Anwendung, von der ich aber noch nicht weiss, wie sie auf den SQL-Server zugreifen wird.) müsste es für die Windows-Clients egal sein was für ein BS der DB-Server hat.

==> Stimmt, wenn du es als 3 Tier Application laufen läßt und den DB-Server einzeln betreibst ist es "fast egal". Ein Problem könnte der mysql - .net Treiber sein, der ist nicht komplett bzw. es gibt auch ein Performance Problem. Siehe: http://dev.mysql.com/tech-resources/articles/dotnet/ ... Du mußt Dir im klaren sein, daß das mysql Team die Microsoft Kompatibilität immer nachbauen muß, und das kann eben etwas dauern.

Zitat

Das einzige was mich ein bißchen grübeln lässt ist die Tatsache das es bisher zwar ein paar Linux-Rechner im "Fuhrpark" sind, die meisten Kisten laufen jedoch unter Windows. Auch das Linux Know-How ist auf nicht ganz so vielen Schultern verteilt wie das bei Windows der Fall ist.
Wäre nett wenn Du Deinen Senf zu meinen Aussagen machen könntest

Meine Erfahrung ist, daß wenn du eine Verfügbarkeit > 98 % anstrebst, dann solltest Du mindestens 3 Linux-Leute haben, die "jeder alleine" den Server managen könnten. Mit weniger Leuten gibt es zwei Probleme: a) Urlaub/Krankheit/Verlassen der Firma/Team .. es kommt schon mal vor, daß einer in Urlaub ist und ein anderer krank wird. b) Abdecken des gesamten Umfelds. Du mußt Dir im klaren sein, daß wenn etwas nicht geht, daß nicht jeder in jedem Bereich Spezialist ist, und dann kann es schon vorkommen, daß einer längere Zeit zu 100 % damit Beschäftigt ist, um einen Fehler zu finden und die Leute haben wahrscheinlich jetzt schon jetzt einen Vollzeitjob.

Da es so aussieht, als wenn die Windows Resouren besser/trainierter verfügbar sind, wäre das die logische Folge. Der Faktor "Arbeitszeit" ist wirklich der teuerste - alles andere ist minimal. Im schlimmsten Fall ist die Windows Kiste um 10 % langsamer (eher weniger), wenn Du einmalig um 10 % schnellere Hardware kaufst, kostet dich das nichts im Vergleich zu einem Betrieb mit zu geringer Erfahrung/Leuten.

Wenn einmal .Net wirklich kommt, könnte es eventuell auch noch von Vorteil sein, die Option offen zu haben, vielleicht noch einmal später auf MS SQL Server wechseln zu können - auch wenn es jetzt "nicht notwendig" erscheint.

Zitat

Gruß
Boris

Auch schöne Grüße

Moinsen,

momentan leider keine Zeit. Die Crew hat das aber noch im Auge...
Ich bin momentan ziemlich im Stress. In knapp zwei Wochen geht es nach Neuseeland..
Kriegen wir aber die nächsten Tage hoffentlich noch auf dei Reihe.

Greetz

Eichbaum Wozu brauchst du noch Benchmark-Ergebnisse? Du willst doch ohnehin Linux+MySQL benutzen. Nimm dir ein Zettel, schreib ein paar Zahlen drauf und behaupte, dass es sich um Benchmark Ergebnisse handelt.
Etwas anderes ist ein Benchmark auf einer VMWare Maschine auch nicht, da die abgebildete Hardware vermutlich nichts mit der in deiner Firma verwendeten Hardware gemeinsam hat. Oder willst du auch VMWare benutzen???
Ich drück dir die Daumen, dass das kein Reinfall wird.

Gruß
Wicky