Welche CPU, AMD oder Intel?

Zitat

Original von Doc Brown
Die Argumente sind, dass es mit AMD Probleme gibt. Die Aussagen erscheinen mir allerdings recht pauschal.

Mir auch Wenn es mit AMD wirklich so viele Probleme gäbe wären sie sicher nicht mehr auf dem Markt. Und Probleme mit den Quad-Cores haben sie im Moment beide.

Zitat

Da jedoch einer behauptet, dass seine Musiker-Programme mit AMD nicht laufen, also SW aus dem MultiMedia Bereich, überlege ich, ob dies auch auf Video zutreffen mag.

Ich kann mir gut vorstellen, dass das mal am Anfang der Fall war, als Intel z.B. die SSE-Befehlserweiterung eingeführt hat und AMD das noch nicht konnte. Die Zeiten sind aber lange vorbei und heute ist es eher so, dass die Prozessoren mehr Befehle bereitstellen als benutzt werden, u.a. weil die Compiler ja auch ältere PCs unterstützen müssen. Und unter Linux ist ja eh alles "selbst" compiliert (bzw. von einer Distri, die für den Prozessortyp (i586, x86_64) compiliert wurde)
Meine persönliche Meinung ist wenn es ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis und Strom sparend (=leise) sein soll ist die AMD-Mittelklasse empfehlenswert, wenn es besonders schnell sein soll ist Intel-Oberklasse angesagt.

Zitat

Jemand aus dem Forum hat das Abit AN-M2 HD erfolgreich im Einsatz. Passt dazu z.B. einen AMD Athlon64 X2 BE 2400?

Schau doch auf deren Website, da müsste doch stehen ab welcher BIOS-Version welcher Prozessor unterstützt wird. Ein X2 scheint mir aber für einen reinen VDR-Rechner oversized (außer Du konvertierst nach Divx o.ä.)

Hi,

meine Entscheidungsgrundlage: AMD produziert hier in D-Land, Intel kauft typischerweise nur mal 'ne kleine Firma auf und macht die dann dicht wenn das know-how abgezogen ist.

Just my 2 cents,
- berndl

bei mir laufen 85% Intel. Ich bin mit Intel voll und ganz zufrieden.

ich habe das asrock alive nf7g-hdready mit AMD BE-2400

und bin vollauf zufrieden,
mit Bios 1.90 klappt NVRAM, lan und sound, auch spdif, sata und Grafik laufen einwandfrei.

Bei mir läuft vdr-1.4.7 mit dvb-c und liege bei hdtv zw 60 und 80% prozessorlast,
Ausgabe über xine
wobei sich sicher noch einiges optimieren läßt.

Den Verbrauch hab ich mangels Testgerät nicht gemessen

Gruß Rainer

Hallo,

hier werkeln auch überwiegend AMDs, von ein paar PIIIs und einem Pentium-M-Notebook mal abgesehen. Die Gründe: 1. CPU-Preis, 2. Mainboard-Preis, 3. bessere Technik (stirbt dieser FSB-Unsinn denn nie aus?) und 4. deutlich niedriger Leerlaufstromverbrauch als Core* . Schwachpunkt bei AMD waren lange die Chipsätze, dank Nvidia und Konsorten ist das Problem aber zum Glück gelöst und es gibt für jeden Rechnertyp was halbwegs brauchbares/stabiles.

Zu den EE-Prozessoren: ich habe hier zwei 4000+, einmal mit und einmal ohne EE. Die EE sind nur bei Vollast sparsamer. bei Leerlauf fast identisch (+-1W für den gesamten Rechner) mit den normalen. Der Leerlaufverbrauch ist übrigens der, der für VDR-typische Anwendungen zählt.

Grüße,
Holger

Moin,

ich habe auch überwiegend Intel Im Einsatz, der Grund liegt allerdings erstmal nicht an den CPUs.

Die meisten Neuanschaffungen liegen schon etliche Jahre zurück, "damals" hatte AMD noch ein massives mechanisches Problem (nacktes Die) und Prozessoren ohne thermische Notbremse. Die damaligen Chipsätze für AMD Mainboards waren recht buggy.

Mein VDR läuft auf dem ausgemustertem Rechner von mir, es war halt verfügbar und stabil.

Die letzte Neuanschaffung war dann ein Sempron 3100+, Gigabyte mATX mit via Chipsatz.
Aufgrund des Gehäuses musste es dieses Board sein, es ist etwas kleiner als mATX und hatte als einziges alles on Board. Das werkelt jetzt alles in einem Jetson Gehäuse als Rechner für meine Frau. Sowohl mit Linux (Gentoo) als auch XP komplett unauffällig.

Als ein Kumpel vor einem Jahr einen neuen Rechner brauchte wurde es ein Pundit mit einem AMD X2 3800+ läuft bei ihm überwiegend mit XP, absolut stressfrei. Als Zweitinstallation ist ein Ubuntu drauf. Ebenso komplett unauffällig.

Wenn bei mir demnächst Hardware angeschafft wird schau ich wieder in beide Lager, mal sehen wer dann mehr zu bieten hat Wobei ich AMD bevorzuge und leichte Zugeständnisse mache. Grund ist halt die Produktion im Lande.

-andreas

hi,

wenn nicht in den MediaPortalen intels vorgegeben wären... ...wäre hier grade mal ein intel in Betrieb gewesen. Von den cpu's in den portalen gibt nichts zu meckern!

Aber bei selbst zusammengestellten pc's kac*en die intel häufiger ab. Ist schon seltsam (oder nur zufall?) das ich meinen amd's alles zumute und Nachbarn auf mich zukommen "schaue bitte mal nach den pc - der will nicht mehr". (die Nachbarn nutzen aber nur ie, wordpad und den kram....) Ok, mache ich. Selbst div. Live-cd's streiken immer an exact der selben Stelle! Hä, alle andere HW getauscht, brachte keine Besserung! Den pc schon fasst abgeschrieben, aber na gut ne intel cpu hast du da, was soll es... ...also mal eingebaut und getestet. Komisch nun wird komplett gebootet!? Hä? Normales booten, booten von live-cd oder booten von der windows-cd bricht jeweils an der selben Stelle ab. Wohlgemerckt unabhängig von der Zeit zum abkühlen. Kann mir echt keinen Reim drauf machen. Ist aber schon komisch das es anscheinend doch an der cpu lag. Dachte immer cpu geht oder geht nicht. Naja ist alles subjektiv, wenn man den ersten Festplatten defekt bei sxy erlebt hat man auch seine Meinung weg. Was nicht heist das sxy schlecht ist!

mfg lexi

Zitat

Original von Doc Brown
wie ich lese, werden hier im Forum fast überwiegend AMD Prozessoren für VDR eingesetzt, Intel sehe ich nur am Rande. Warum?

Im mittleren (bezahlbaren) Preissegment gibt es von AMD normalerweise mehr Leistung für's Geld (war zumindestens immer so als bei mir ein Prozessorkauf an stand).

Zitat

Wenn ich allerdings im Bekanntenkreis nachfrage, so hat keiner einen PC mit AMD, sondern nur Intel. Die Argumente sind, dass es mit AMD Probleme gibt. Die Aussagen erscheinen mir allerdings recht pauschal. Da jedoch einer behauptet, dass seine Musiker-Programme mit AMD nicht laufen, also SW aus dem MultiMedia Bereich, überlege ich, ob dies auch auf Video zutreffen mag.

An den CPUs liegt das nicht, die sind praktisch 100% kompatibel (AMD und Intel haben sich die grundlegenden Patente gegenseitig zugänglich gemacht).
Ich setze seit Jahren fast ausschliesslich AMD-CPUs ein (den VDR-Rechner hab ich geschenkt bekommen) und hatte noch nie Ärger.

Vor etwa 6 oder 7 Jahren gab es aber massiv Probleme (Instabilitäten, Abstürze) mit Soundblaster-Live-Karten auf Mainboards mit Via-Chipsätzen. Diese Cipsätze wurden damals, mangels Alternativen, auf etwa 90% der Athlon-Mainboards verbaut.
Die Probleme betrafen zwar auch die Via-Chipsätze für IntelCPUs, doch die wurden eher selten verbaut.
Generell sind die (frühen) Chipsätze von VIA problematisch, wenn grössere Datenmengen in Echtzeit über den PCI-Bus müssen, was prinzipiell auch für Video zutrifft. Die Chipsätze von Intel und Nvidia zB. sind da belastbarer.

Was für den Einsatz eines AMD / Nvidia Systems unter Linux / VDR spricht ist, zum einen der Kostenfaktor. Es gibt recht günstig sparsame und leistungsstarke CPUs, das macht sich auf der Stromrechnung und im Laufgeräusch positiv bemerkbar.( Bei weniger Abwärme müssen die Lüfter nicht so schnell laufen und machen so auch weniger Lärm.)
Der zweite Punkt ist der Chipsatz und die enthaltene Onboard-Grafik, die ist Leistungsstark und trotzdem recht sparsam. Ausserdem sind Nvidia-Grafikkarten derzeit wohl am besten unter Linux unterstützt, das ist ein entscheidender Vorteil.

Zitat

Auf der AMD-Seite habe ich nach einem Energiesparmodell gesucht und dann einen ausgewählt, der auch lieferbar ist, so komme ich auf den EE=Energy Efficient. Die anderen brauchen wohl alle mehr Strom, wenn ich das richtig gelesen habe, dann soll mir der Leistungsvorteil doch recht sein.

Der BE-2400 braucht mit maximal 45W auch nur so viel wie die "normalen" EEs und bringt die gleiche Rechenleistung wie ein Athlon64 X2 4400+ (65 oder 89W).

Zitat

Nun aber erst mal zu Intel. Was gibt es denn da?

Intel hat auch recht schöne Mobil-CPUS, die sind aber schwer zu beschaffen und teuer.
(Die passenden Mainboards sind noch schwerer zu bekommen und noch teurer :D.)

Hier laufen auch nur AMD Cpu's aus folgenden Gründen:
1. Ich bin seit AMD K6-2 mit AMD-CPU's unterwegs und hab immer die Leistung bekommen die ich erwartet hab
2. Die Produktion ist in Sachsen und damit in meinem Bundelsland. (eher ideologischer Grund)
3. Einfache Namenspolitik. Kurz erklärt:
Bei AMD bekommen die CPU's bei jedem grossen schritt nen anderen namen und dann halt das Rating für die geschwindigkeit, so dass man die gut unterscheiden kann wie schnell die ungefähr sind.
Bei Intell seh ich in den letzen Jahren nicht mehr durch. er Pentium4 dann PentiumD, PentiumM, Core Duo, Core 2 Duo usw.

Intel ist halt bei den Serverprozessoren ungeschlagen. Die Xeon's gehen wie sau.

4. Mir gefallen die Mainboards für die AMD's besser.
5. Die haben einfach das schönere Logo

hallo,

beim Prozessor-Vergleich AMD/Intel gab und gibt es immer den einen oder den anderen Pluspunkt für die jeweilige Seite.
Beim Stromsparen wären mal als Beispiel diese hier genannt:

Der Speicher-Controller sitzt bei AMD Prozessoren seit 2003 im Prozessor, bei Intel Prozessoren im MoBo-Chipsatz. Letzteres bedeutet einen gewissen Leistungsverlust und auch eine etwas geringere Energieeffizienz, so das die Intel Mobos grundsätzlich hier etwas mehr Stromverbrauch haben. Intel wird aber den Speichercontroller auch bei kommenden Prozessoren ins DIE pflanzen, siehe auch hier --> http://www.golem.de/0611/49087.html
Auf der Gegenseite kann der Core 2 Duo schneller in den Speedstep-Ruhezustand gebracht werden und ist dadurch insgesamt gesehen etwas effizienter als vergleichbare AMD Prozessoren.

Viele Benchmarks und Vergleichswerte zielen aber auf durchschnittliche Büronutzung bzw. Gaming ab und sind mit der VDR Nutzung nicht direkt vergleichbar.

Alles in allem sollte man nicht nur die CPU isoliert sehen und vergleichen, sondern CPU + Chipsätze auf MoBo als Einheit betrachten und hier gezielt nach seinen Bedürfnissen suchen.

Gruß Fr@nk

Zitat

Intel ist halt bei den Serverprozessoren ungeschlagen. Die Xeon's gehen wie sau.

Würde ich nicht so sehen, Intel hat für Mehr-Sockel-Maschinen dem Opteron eigenltich bis heute nix Ernsthaftes entgegenzusetzen (außer einem guten Ruf, der noch aus Pentium-III-Zeit stammt). Gerade hier wirkt sich dieser dämliche FSB zwischen CPU und Speicher besonders stark als Bremse aus. Und über Abwärme reden wir lieber nicht, hier hat Intel bis vor ganz kurzer Zeit noch allen Ernstes Pentium-4-Heizkacheln unter dem Xeon-Label verkauft. Das Problem haben sie inzwischen behoben, aber dafür haben sie mit den FB-DIMMs einen neuen Heizkörper eingeführt...

Meine ersten beiden AMD-CPUs waren Opterons in einem Server, mittlerweile habe ich nach den Erfahrungen damit eigentlich meine ganze Flotte (privat, beruflich und im Bekanntenkreis) umgerüstet. Lediglich ein paar P-III-basierte VDRs wehren sich mittles treuer Pflichterfüllung standhaft.

Grüße,
Holger

Nicht ganz ernst gemeint:

Intel oder AMD ?
Opel oder VW ?
Bayern oder Werder ?
Barfuß oder Lackschuh ?
Blond oder schlau ?

----->8-------

Im Moment hat Intel zwar einen sehr guten Core2Duo, aber der kostet nun mal auch sein Geld. Wenn es nicht um den € geht, gut. Ich bin mit meinem Pentium M sehr zufrieden, aber ob die höheren Anschaffungskosten jemals die Energieeinsparung aufwiegen werden wage ich inzwischen auch zu bezweifeln. Die Kaufentscheidung fällt doch oft nach Sympatie - und da liegt bei mir AMD vorne...

Meine Meinung

Um nochmal auf die Geschichte mit nicht laufender Software zurück zu kommen:

Es ist ein Märchen. Es bleibt ein Märchen. Und es war schon immer ein Märchen.

Klingt jetzt provokativ. Ist aber so. Intel und AMD sind vollständig Maschinencode-Kompatibel. Und von daher aus Sicht der Software völlig austauschbar. Auch die Sache mit den Erweiterungen wie SSE sind Quatsch. Es gibt praktisch keine Software, die ohne SSE gar nicht laufen würde. Sie nutzt dann nur die SSE-Erweiterungen nicht und läuft dadurch ggf. etwas langsamer. Und selbst wenn eine Software solche Erweiterungen voraussetzt, dann hat das immer noch nichts mit AMD oder Intel zu tun. Auf einer Intel-CPU ohne die entsprechende Erweiterung läuft sie dann ebenfalls nicht.

Insofern ist es auch Quark, die Probleme auf bestimmte Software einzuschränken. Also Multimedia, Videoschnitt oder sowas. Auch solche Software bildet da keine Ausnahme.

Das Einzige ist, das bestimmte Software auf einer CPU tempomäßig etwas vorteilhafter läuft als auf der anderen. Aber mystische Abstürze, an denen die AMDs Schuld sind, das sind wirklich Märchen.

Zitat

Aber mystische Abstürze, an denen die AMDs Schuld sind, das sind wirklich Märchen.

Ganz sicher kein Märchen, auch wenn AMD sicher nicht direkt schuld daran ist. Nimm ein altes Athlon-XP-Board mit einem alten und damals fast ausnahmslos verfügbaren VIA-Chipset und betreibe es ein Jahr mit dem VDR im Dauerbetrieb. Dann weisst Du, wo die "Gerüchte" herkamen... Der Kram lief damals im Vergleich zu einem i815 und PIII alles andere als stabil. Mittlerweile sind die Probleme aber definitiv überwunden (solange man um VIA nen weiten Bogen macht ).

Zitat

Woher bekomme ich bei denen diese Angabe, ohne jedesmal das Datenblatt zu jedem Prozessor durchzusehen?

Mundgerecht vorgekaut und nachgemessen z.B. in der c't (oder sicher auch in anderen Zeitschriften).

Grüße,
Holger

Zitat

Original von HTPC-Schrauber
Um nochmal auf die Geschichte mit nicht laufender Software zurück zu kommen:

Es ist ein Märchen. Es bleibt ein Märchen. Und es war schon immer ein Märchen.

Klingt jetzt provokativ. Ist aber so. Intel und AMD sind vollständig Maschinencode-Kompatibel. [...]
Aber mystische Abstürze, an denen die AMDs Schuld sind, das sind wirklich Märchen.

Veto !

Wenn der AMD ein echter Klon des Intel wäre und die Dinger nichts anderes wären , als ne ganze Reihe fest verdrahteter logischer Funktionen , DANN wäre dem wohl so .

Leider ist mittlerweile ( und auch schon zu Zeiten der Athlon Serie , die damals Ärger machte ) die CPU nicht mehr nur einfach der Rechenknecht .

Die CPU selbst ist ein kleiner Computer , bestehend aus dem eigentlichen Core , dem Cache , dem ROM ( Microcode ) dem MM ( Memory Management ) Prefecher , diversen ALU Funktionen etc pp .

Kaum ein Befehl läuft innerhalb der CPU in einem Taktzyklus ab - je Neuer und "Mächtiger" der Befehl ist , desto mehr Zyklen benötigt er zur Ausführung .

Auf diesem Level sind AMD/Intel mit Sicherheit NICHT kompatibel .
Und bei Extremoptimierung und gerade bei Parallelverarbeitung sind hier die tatsächlichen Laufzeiten der Befehle durchaus mitbestimmend , funzt , oder auch nicht .

HJS

Mit maschinencodekompatibel meinte ich den x86-Code. Nicht den CPU-internen Microcode. Mit dem hat die darauf laufende Software eh nichts zu schaffen.

Das die CPUs intern verschieden arbeiten ist klar.