Empfehlung Raidcontroller

Ich hab den 3ware 9500s billig über ebä erstanden. Ist aber ein echter Hardware-Controller.
Läuft spitze (bei mir noch unter Windoof). Allerdings würde ich keine Raid5 Lösung für wichtige Daten empfehlen. Wenn dir der Controller abschmiert steht nicht fest, dass du mit einem neuen die Daten wieder hast.
Selbst eine Raid10 Lösung hat das Problem.
Ich bin daher ein Fan von Raid1. Da kann ich jederzeit eine Platte rausreißen, wenn Feuer am Dach ist und hab trotzdem die Daten.
Bei den heutigen Plattenpreisen ist das auch halb so wild (find ich)

Für den 9500s ist allerdings PCI ein Flaschenhals (ca. 80 MByte/s hab ich drübergekriegt), aber das ist für Datenarchiv eher Nebensache.
(Mit PCI-X schaff ich jetzt über 130MB/s )

Anscheinend sollte er Portmultis unterstützen, aber ich bin mir da nicht sicher. Hat aber eh 12 Anschlüsse, also brauch ich das nicht wirklich.

Zitat

Original von grumble
Ich hab den 3ware 9500s billig über ebä erstanden. Ist aber ein echter Hardware-Controller.
Läuft spitze (bei mir noch unter Windoof). Allerdings würde ich keine Raid5 Lösung für wichtige Daten empfehlen.
.

Ein Raid ist auch nicht für Backup-Lösungen gedacht. Wenn man soooooooooo wichtige Daten hat, sichert man zusätzlich auf einem Bandlaufwerk. Das das im Home-Bereich nicht bezahlbar ist und für unsrere Datenmengen erst Recht nicht, sollte klar sein.
Ubrigens, warium sollte das Raid nicht nach einem Controller-Wechsel laufen ?

Zitat

Original von grumble
Bei den heutigen Plattenpreisen ist das auch halb so wild (find ich).

Nunja , kommt auf die Datenmenge an:

p = Kapazität Festplatte
n = Anzahl der Festplatten

Kapazität Raid1 = n*p/2
Kapazität Raid5 = n*p - (p)

Also je mehr Platten drin sind desto mehr gleicht sich das Verhältnis von Raid1 zu Raid4 dem Faktor 0,5 an .D.h
Raid1 = 0, 5 * Raid5 oder anders gesagt :

Raid 5 hat 2 Mal mehr Kapazität als Raid1 (für n -> unendlich)

gültig für: n(raid1) = n(raid5)

Man, hab ich ne Langenweile..

Nun da ich selbst ein 3ware verfechter bin (hab davon inzw. ähm 4 Stück ;)), kann ich dir sagen, dass du ohne PRobleme ein RAID5 Verbund der an einem 9500 erstellt wurde an einem 9550 oder neuer benutzen kannst, ohne Datenverlust, und es sieht ja auch nicht so aus, als ob AMCC vor der Pleite stehen würde, also von daher bin ich schon der Meinung, dass man einem 3ware Controller gefahrlos seine Daten anvertrauen darf.

Aber auf das eigentliche Thema zurückzukommen, kauf dir einen 3Ware 9500 (wenn du PCI nutzen willst) und damit hast du einen RAID Controller der eigentlich absolut perfekt unter Linux läuft und dazu noch absolut performant ist.

Hallo Lars,

wie wäre es mit diesem Controller:

http://www.webconnexxion.com/raid/product_info.php?products_id=462&osCsid=81c0fe01de7664274abc42597f1f8c6c

Addonics ADSA3R5-E

Ich hätte diesen Controller hier rumliegen (durch Boardaustausch habe ich ihn schon drauf) und Port-Multipl. gibt es ja jetzt sogar bei Conrad ...

Hardy

Zitat

DC-4300

Das ist kein HW-RAID-, sondern ein Fake-RAID-Controller. Zum Hardware-Raid fehlt ein eigener Prozessor und lokaler Speicher. Du bist mit einem echten Linux-Software-Raid (md) wesentlich besser dran, was Performance, Sicherheit und Features angeht.

Ich kenne bislang nur zwei unter Linux gut unterstützte HW-RAID-Controller: LSI Logic MegaRaid SATA 150-[46] und 3ware [89]xxx. Beiden gemeinsam ist ein Preis in der Gegend von 200-500 EUR, je nach Anzahl der Ports.

Adapterstercker wären übrigens das letzte, was ich in ein RAID einbauen würde. Wenn Dir die Zuverlässigkeit nicht wichtig ist, warum dann überhaupt ein RAID?

Grüße,
Holger

PS.: ich habe gerade einen MegaRAID SATA 150-6 über (6 SATA-Ports, passiv gekühlte Intel-CPU für RAID 0, 1, 5, 10, 64MB on Board, PCI-X) - bei interesse PM

Sofern Port Multiplier wichtig sind, sollte ich dazusagen, dass 3Ware die erst ab den 9550er Serie nutzen kann, die 9500er können das nicht.

Alles wo so ein Silicon Image Chip drauf ist, sind keine echten RAID Controller.

Zitat

Ubrigens, warium sollte das Raid nicht nach einem Controller-Wechsel laufen?

1. Möglichkeit: Der Hersteller verwendet ein proprietäres Format und hat z.B. beschlossen, dass er auf ein anderes wechselt / eine Änderung einbaut.
2. Möglichkeit (neulich bei der Arbeit gehabt): der Raidcontroller ist abgeraucht und hat mit seinen letzten Atemzügen noch schön ein wenig Müll auf die Festplatten gekotzt.

Zitat

Original von MadRat
[2. Möglichkeit (neulich bei der Arbeit gehabt): der Raidcontroller ist abgeraucht und hat mit seinen letzten Atemzügen noch schön ein wenig Müll auf die Festplatten gekotzt.

Das kann Dir bei Raid1 auch passieren...

Womit wir wieder bei "RAID ersetzt kein Backup" wären .

Ich würde noch meinen Hut für einen Controller von Areca in den Ring werfen.

Alles mit <=4 Anschlüssen ist nicht für RAID5 geeignet und hat damit m.E. zu viel Verschnitt. Und eine CPU mit etwas Cache darf schon drauf sein, sonst sind's nur bessere(?) zusätzliche Controller.

uwe

Wie sicher etwas sein soll muss jeder für sich entscheiden.
Fest steht, dass Backups notwendig sind, aber auch dass eine serielle Anordnung von Komponenten bzw. Algorithmen die Kompexität und die Fehleranfälligkeit erhöht.

Wenn der Controller abraucht und dabei die Information verloren geht, wie ein neuer Controller das Plattenkonstrukt verbinden soll, ist alles weg.

Wenn im Raid1 einige Daten verloren gehen, kann man (vielleicht) noch einige retten bzw. in Kombination der beiden Platten hat man mehr Chancen.

Raid5 schützt hald nur vor dem "erwarteten" Ausfall einer Platte. Sonst ist es von der Sicherheit durchaus mit Raid0 zu vergleichen.

Zitat

Original von grumble
Raid5 schützt hald nur vor dem "erwarteten" Ausfall einer Platte. Sonst ist es von der Sicherheit durchaus mit Raid0 zu vergleichen.

Bei allem Respekt, aber lange nicht mehr solch ein Schmonzens gelesen..

Zitat

Das kann Dir bei Raid1 auch passieren...

FullAck. Die Aussage sollte auch nicht pro RAID1 oder pro RAID5 sein, sondern einfach nur diese Gefahr aufzeigen - viele Leute denken nämlich, mit einem redundanten RAID wären die Daten sicher. Mit der Sicherheit der Daten im RIAD verhält es sich aber eher so wie mit der Sicherheit der Renten

Den größten Fehlerfaktor deckt auch kein RAID ab: den User .

uwe

Ein Freund von mir (ja wirklich! :)) hatte vor IIRC etwa 5-6 Jahren schon ein RAID1 in seinem Privatrechner, was alle für ziemlich dekadent hielten. Aber dann ging innerhalb der Garantiezeit die eine Festplatte kaputt. (Also genau das, wofür das Raid da ist.) Kein Problem, zum Händler, neue Platte bekommen, und eingebaut.

Dann hat er gebootet, die RAID-Software aufgerufen und die leere Platte auf die alte gespiegelt. *argh*

Jakob

Zitat

Original von grumble
Ich bin daher ein Fan von Raid1. Da kann ich jederzeit eine Platte rausreißen, wenn Feuer am Dach ist und hab trotzdem die Daten.

Das stimmt bei den meisten "echten" Hardware - Raid - Kontrollern (insbesondere auch 3Ware, selbst probiert) bei RAID 1 auch nicht. Der Kontroller schreibt spezielle Meta - Daten auf die Platte mit denen Du ohne den Kontroller nichts anfangen kannst. Habe das kürzlich probiert. 3ware 95xx, Raid 1. Eine Platte ausgebaut und unter Linux angeschlossen --> Partitionstabelle leer ...

Gruss Alex

Zitat

Original von as7805

Das stimmt bei den meisten "echten" Hardware - Raid - Kontrollern bei RAID 1 auch nicht.

Noe, da hast Du unrecht.

Zitat

Der Kontroller schreibt spezielle Meta - Daten auf die Platte mit denen Du ohne den Kontroller nichts anfangen kannst. Habe das kürzlich probiert. 3ware 95xx, Raid 1. Eine Platte ausgebaut und unter Linux angeschlossen --> Partitionstabelle leer ...

Das wiederum ist richtig. Allerdings vergleichst Du hier Aepfel mit Birnen. grumble meinte, dass er beim Herausrupfen einer Platte die Daten hat. Das ist richtig. Nicht richtig ist dagegen, dass die datne problemlos gelesen werden koennen.
Platte an einen anderen Controller anschliessen und Du kannst die Daten auch ohne die zweite Platte wieder lesen.

Zitat

Original von knebb
Noe, da hast Du unrecht.
...
Platte an einen anderen Controller anschliessen und Du kannst die Daten auch ohne die zweite Platte wieder lesen.

Das ist klar, ich bezog das auch nur auf den Punkt, dass es so klang, als ob die Festplatte dann auch ohne Kontroller zugänglich wäre. Und das stimmt eben für z.B. Linux - Software - Raid + ggf. "Fake - Raid" Kontroller aber nicht für die mir bekannten "echten" Hardware - Raid - Kontroller.

Hm. Dessen war ich mir nicht bewusst.
Ich dachte immer, dass ich ohne Probleme eine Raid1 Platte (vom 3ware HW-Controller) nehmen und an anderen Controller (auch normalen) auslesen kann. Das muss ich bei zeiten einmal probieren.
In Summe bin ich froh Backups zu haben.

@ gehlhajo: Ebenfalls bei allem Respekt, da hast du den Gedanken nicht bis zu Ende gesponnen. Was bringt RAID5? --> Wenn eine Platte ausfällt (mit dem man ja rechnet, da sowas ja passiern kann) kann der Controller im Idealfall noch Daten retten. Wenn man von diesem Vorteil absieht, sehe ich keinen Unterschied zu Raid0.
Wenn nämlich der Controller oder mehrere Platten abbrennnen kann man entweder mit anderem Controller Daten retten oder garkeine. Also zuerst denken, dann Fakten anprangern, oder mit Gegenargumenten untermauern...