Damit ist 720p wohl gegessen

Hi,

eigentlich ist es mir egal in welchem Format - obwohl ich nach wie vor progressive am besten finde - interleaced ist einfach völlig Sinnfrei (warum wird das überhaupt gemacht?). Ausserdem war 720p für Aufnahmen auch schöner - wurde nicht so groß.

Gruß
Atech

Warum in aller Welt lassen die sich auf interlaced Produktionen ein?!
Zumindest sollten sie Druck machen für 1080p50 in der Produktion, dann könnte jeder ohne grosse Umrechnung in sein bevorzugtes Vormat wandeln.

Und wenn man mal direkt vergleicht... dürfte der Zoff auch recht unrelevant sein.
1920x540 bei 50Hz hat 1036800 px und 720x768 bei 50Hz hat 921600 px...
Dann ist die 720p Auflösung auch nur knapp 10% geringer.
Von daher dürfte man im groben nicht mal einen Unterschied merken wenn gut skaliert / deinterlaced wird.

Zitat

Originally posted by umaier
ARD: 720p-HD als gemeinsames Produktionsformat gescheitert

das schreit nach einem guten Deinterlacer. Naja - da sind wir mit VDPAU ja auf der sicheren Seite:)

auf die Deinterlacer im TV verlasse ich mich nach meinen bisherigen Erfahrungen nicht mehr.

Zitat

Originally posted by Atechsystem
interleaced ist einfach völlig Sinnfrei (warum wird das überhaupt gemacht?).

so sinnfrei ist es nicht: es spart Bandbreite bei der Uebertragung. Ich verstehe allerdings ueberhaupt nicht warum man *ausgerechnet* dieses Verfahren gewaehlt hat. Haette es da staerkere Kompression nicht auch getan?

- sparkie

Hi sparkie,

wie dumm von mir zu vergessen das es darum geht Geld einzusparen....

Gute Bildqualität kostet Geld - siehe Blueray Und da hab ich übrigens schon viele gesehen bei denen die Extras (ausgenommen der Vorschatrailer - die sind natürlich HD) in SD draufgepresst wurden. Ich schaus mir meistens nicht an aber bei den Preisen eine Sauerei!

Atech

Hi,

Zitat

Original von sparkie

so sinnfrei ist es nicht: es spart Bandbreite bei der Uebertragung. Ich verstehe allerdings ueberhaupt nicht warum man *ausgerechnet* dieses Verfahren gewaehlt hat. Haette es da staerkere Kompression nicht auch getan?

Naja, in der heutigen Zeit ist es eigentlich schon sinnfrei. Interlaced ist historisch entstanden, zwar auch um Bandbreite zu reduzieren, aber hauptsächlich zur Flimmerreduzierung. Da die heutigen digitalen Displays sowieso alle progressiv arbeiten, braucht's interlaced eigentlich nicht mehr, 1080p25 würde im Übrigen auch die gleiche Bandbreite schlucken.

Grüße joker

Hoffentlich schwenken sie eines Tages dann auf progressiv um...

Zitat

Originally posted by joker4791
1080p25 würde im Übrigen auch die gleiche Bandbreite schlucken.

25Hz ist aber fuer Sportsendungen voellig ungeeignet. Da muss es schon 50Hz oder mehr sein.
Aber ein intelligenteres Verfahren der Bandbreitenreduzierung als die Haelfte des Bildinhaltes pro Schritt einfach wegzulassen haette es schon sein duerfen:)

- sparkie

Zitat

Original von sparkie
25Hz ist aber fuer Sportsendungen voellig ungeeignet. Da muss es schon 50Hz oder mehr sein.

Full Ack, wenn 1080 dann "progressive 50Hz". 1080i25 fordern doch nur die kein Sport schauen, vmtl. weil sie dabei jedesmal schmerzlich dran erinnert werden wie schlecht sie selbst in Form sind. Aber das Leben besteht nicht nur aus Dokus mit langsamen großräumigen Kameraschwenks ...

Im Artikel gibt im übrigen es eine Reaktion vom ZDF, die genau in diese Richtung geht.

Gruß
Frank

Zitat

Originally posted by fnu
fordern doch nur die kein Sport schauen, vmtl. weil sie dabei jedesmal schmerzlich dran erinnert werden wie schlecht sie selbst in Form sind.

das geht mir aber doch ein bisschen zu weit

Zitat

Original von Lanzi
Hoffentlich schwenken sie eines Tages dann auf progressiv um...

schon bald werden ganz andere Begehrlichkeiten aufkommen.Da müssen sicher auch schmalbandige Medien qualitativ nachziehen.

Gruß Fr@nk

@lola

Eben, und weitergedacht sind damit Lösung notwendig, die flexibel und nachhaltig hierauf angepasst werden können ...

Gruß
Frank

N`Abend zusammen,
und damit der Kabelsalat verschwindet das hier noch.
Gruß Axel

Das sind echt viele Pixel... Sind wir da noch im Mbit/s-Bereich oder schon im GBit/s-Bereich?

Zitat

Original von Lanzi
Sind wir da noch im Mbit/s-Bereich oder schon im GBit/s-Bereich?

laut New York Times kommt ein 18 Minuten langes Testvideo auf 3,5 Terabyte.

Gruß Fr@nk

Zitat

Original von fnu
1080i25 fordern doch nur die kein Sport schauen, vmtl. weil sie dabei jedesmal schmerzlich dran erinnert werden wie schlecht sie selbst in Form sind.

Könnte bei mir passen - aber ich schaue gern Formel1 und DTM und bin auch nur ein durchschnittlicher, an manchen Tagen unterdurchschnittlicher Autofahrer. Und dann schaue ich ab und zu gern mal einen P*film und bin selbst ein...
Hat wohl doch nichts miteinander zu tun.

Aber warum sie nicht darauf orientieren in 1080p zu produzieren und für die Ausstrahlung dann jeweils die eine oder andere Hälfte der Zeilen wegzulassen, kann ich nicht so richtig verstehen. Wetten dass sie dies Versäumnis in 10 Jahren bereuen.

Warum sollte das jemand bereuen?

Es wird immer auf dem finanziell vertretbaren Stand der Technik produziert. Die anamorphen 16:9 Produktionen der ÖR Sender sind, auch wenn nicht HD, gute Qualität. Schau Dir die Dokus auf Servus TV HD an, das sind teilweise mehrere Jahre alte Produktionen von ZDF und Co. und kommen wirklich gut.

Ich finden es schon gut das Bewegung in die Sache kommt, verbesserte Algorithmen für 1080p50/60 LiveTV stehen langsam auch schon am Start. Wenn man bedenkt was so HD Equipment kostet und das entprechende HW zu vertretbaren Kosten noch gar nicht so lange zur Verfügung steht und erst beschafft werden muß. Ich höre hier schon wieder das Gestöhne über die Rundfunkgebühren, aber wehe die produzieren nicht sofort mit den morgen vorgestellten Super-Duper-HD Formaten ...

Oder das Geschrei wenn tatsächlich in nicht allzuferner Zukunft in 1080p gesendet und diverse dann noch nicht wirklich alte HW in den VDRs hier nicht mehr mitspielt.

Wie lange hatten RTL und Konsorten gebraucht um in anamorph 16:9 zu senden, 18, 19 oder 20 Jahre nach Einführung von PAL-Plus?

Gruß
Frank

Zitat

Original von fnu
Oder das Geschrei wenn tatsächlich in nicht allzuferner Zukunft in 1080p gesendet und diverse nicht wirklich alte HW in den VDRs hier nicht mehr mitspielt.

Eine DVB-S2 Budget und VDPAU (oder welche Software dann aktuell sein wird) wird es schon können. Pech für die, die auf die 6400 oder andere Hardwareausgabe setzen, aber deren Einschränkungen sind ja jetzt schon bekannt.

Bis jetzt hat noch jeder behauptet (die ich kenne ;)) , dass Sky das bessere
Bild hat (WM-Uebertragung)..also von daher.....entweder haben alle nen Sehfehler
..oder...

Zitat

Original von lola

laut New York Times kommt ein 18 Minuten langes Testvideo auf 3,5 Terabyte.

Gruß Fr@nk

Hmm, unkomprimiert wären das bei:

- 7680x4320x3 (24 Bit Farbtiefe)
- 60 Fps
- 18 min Laufzeit

7680x4320x3x60x60x18=6449725440000 Bytes -> 6,4 TB. Da müssen die Jungs aber noch an der Komprimierung arbeiten

BJ1